Экспертный саботаж или невозможность проведения экспертизы?

В последнее время, при ведении медицинских дел, мне часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда дела, отправленные на судебно-медицинскую экспертизу органами следствия, пылятся на полках экспертного учреждения и о дальнейшем их движении приходится только мечтать.
Такая тенденция начала вырисовываться достаточно недавно, но теперь она приобрела такой оборот, что само ведение уголовных дел, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, находится под угрозой.
Раньше, при направлении дел на экспертизу, сроки их проведения были относительно разумными.
Дела возвращались с законченными экспертизами в среднем в течение полугода, а зачастую и раньше. В худшем случае экспертное учреждение могло отказаться от проведения экспертизы под предлогом большой загруженности или региональной непринадлежности.
Например, если дело было направлено из Санкт-Петербурга в Москву. Москва могла отказаться от проведения экспертизы, ссылаясь на то, что событие произошло в Петербурге. Но такие случаи отказа были скорее исключением. По общему правилу экспертные учреждения уважали определения судов или назначение следственными органами и проводили экспертизы беспрекословно. Причем, ладно если бы такие аргументы исходили от экспертного учреждения в небольшом регионе, но когда они поступают из городов федерального значения и когда представители ведущих экспертных учреждений ссылаются на отсутствие специалистов, предлагая самим следователям содействовать в формировании комиссии экспертов, это заставляет задуматься… Давайте начнем выяснять, причины такого положения вещей. Кто виноват и что делать?..
По сути, сейчас приходится иметь дело с двумя основными ситуациями.
Первая ситуация, когда следователь работает ни шатко, ни валко по принципу «Мавр сделал свое дело, мавр может уходить…» Иными словами следователь передал дело на экспертизу, а дальше хоть трава не расти… Оно может лежать в экспертном учреждении несколько месяцев и, если следователь не озадачится вопросом о движении дела или об отсутствии такового, то пройдет время, прежде чем кто-то хватится, а что, собственно, с экспертизой.
И на соответствующий запрос следователь получит ответ от экспертного учреждения, что оно загружено, что сроки от него не зависят, что в штате нет нужных экспертов и т.д. и т.пр.
Но следователь может и не озаботиться тем, проводится ли экспертиза по делу, а вот адвокат, зная о новой тенденции невыполнения назначенных экспертиз, обратится  к тому же следователю с запросом, относительно ознакомления с формированием состава комиссии экспертов для реализации процессуального права потерпевшего, чтобы при необходимости, заявить отвод эксперту на основании ст. 198 УПК РФ. Что же тогда?..
По одному из моих медицинских дел мы долго добивались назначения судебно-медицинской экспертизы. В конце концов постановление о назначении экспертизы было вынесено. Через некоторое время мы подали ходатайства об ознакомлении с составом экспертной комиссии, но не получили от органов следствия никаких ответов. Более того, моя доверительница не могла получить от органов следствия даже информацию относительно того, приступили ли эксперты вообще к проведению экспертизы, а также о приблизительных сроках ее проведения.
Ссылаясь на тайну следствия, следователь отказывал в предоставлении информации о движении дела и при этом предлагалнам самим обратиться в экспертное учреждение с целью выяснения, в какой стадии находится проведение экспертизы.
Такие поспешные действия, с нашей точки зрения, могли привести к тому, что нас обвинили бы в давлении на экспертов, в связи с чем мы считали возможным получение информации о формировании экспертной комиссии и сроках проведения экспертизы только через органы следствия. 
Поэтому мы обратились не в экспертное учреждение, к чему нас весьма настойчиво вынуждали, а в органы следствия и параллельно написали жалобу Председателю СК РФ  - Бастрыкину А.И. с просьбой обязать органы следствия предоставить нам информацию о формировании экспертной комиссии и сроках проведения экспертизы, а также с обвинением работников органов следствия в том, что в деле имеются признаки затягивания и волокиты, возможно имеющие целью задействовать механизм истечения срока привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. Ответ ждем.
Вторая ситуация, когда следователь ответственно подходит к своей работе, но сталкивается с «невозможностью проведения судебно-медицинской экспертизы» по каким-то объективным причинам. Справедливости ради, хочу отметить, что в моей практике мне, в основном, приходилось иметь дело с добросовестными следователями, которые были заинтересованы в выяснении истины по делу. Работать с такими следователями доводилось в обстановке конструктивного сотрудничества, и следствие завершалось в разумные сроки. Но опять же при удачном стечении обстоятельств, когда эксперты, в свою очередь, ответственно относились к проведению экспертизы и не отказывались от нее.
При добросовестном ведении следствия, следователь проследит процесс принятия экспертизы к производству, формирование экспертной комиссии, а, при соответствующем ходатайстве потерпевших, проинформирует и их об этом. И вот тут, я бы сказала «в новых реалиях медицинского права», следователя могут ждать определенные сложности.
Из моей практики, после обращения следователя в экспертное учреждение и ни какое-нибудь из небольшого региона, а в СЭЦ СК РФ, то есть в центральное экспертное учреждение федерального значения, он получил от одного из руководителей следующий ответ: «…сообщаю, что для ответов на поставленные перед экспертами вопросы необходимы специальные познания в области неврологии, акушерства-гинекологии, анестезиологии и реаниматологии, неонатологии. В условиях СЭЦ СК России отсутствуют эксперты, имеющие специальные познания в соответствующих областях…»
На первый взгляд такой ответ об отсутствии нужных специалистов в крупнейшем экспертном учреждении РФ кажется абсурдным. Но только на первый взгляд...
СЭЦ СК РФ таким ответом дает понять, что в штате имеется эксперт-организатор, который может объединить мнения узких врачей-специалистов, вошедших в состав экспертной комиссии и, фактически, возлагает именно на следователя задачу формирования экспертной комиссии, ссылаясь на отсутствие специалистов узких специальностей для проведения вполне стандартной экспертизы по уголовному делу, возбужденному по ст. 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности».
И тут следователи зачастую разводят руками, говоря потерпевшим: «Ну что мы можем, если эксперты отказываются проводить экспертизу, не можем же мы их заставить…»
На самом деле следователи могут многое… Бывают случаи, когда следователь, получив соответствующий сигнал от экспертного учреждения, сам берется сформировать экспертную комиссию, но и на этом пути могут возникнуть проблемы.
Достаточно стандартный ответ из моей практики: «…врачи не имеют дополнительного профессионального образования по направлению судебно-медицинской экспертизы».
Вот еще один оригинальный ответ главного врача следователю, который уже отчаявшись получить решение от экспертного учреждения, послал запрос в медицинские учреждения для предоставления специалистов: «Наше медицинское учреждение является подведомственной организацией Департамента здравоохранения города Москвы. Таким образом, решение вопроса о привлечении указанных в запросе врачей-специалистов к участию в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы находится в компетенции Департамента здравоохранения города Москвы».
Следователь обращается в Департамент здравоохранения города Москвы и получает оттуда вот такой развернутый ответ: «Сообщаю, что вопросы, связанные с организацией и проведением судебно-медицинских экспертиз, отнесены  законодательством Российской Федерации к компетенции государственных судебно-экспертных учреждений, порядок взаимодействия которых с судами и следственными органами установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами».
Круг замкнулся. Для поиска экспертов следователь обратился в экспертные учреждения, в различные медицинские учреждения, в Департамент здравоохранения региона и везде получил отписки с той или иной степенью неопределенности, а по факту самые что ни на есть отказы от участия в проведении экспертизы.
Также могут возникнуть проблемы, если адвокат до обращения в Следственный Комитет занялся сбором доказательств виновности медицинского учреждения и на вполне законных основаниях, руководствуясь п. 4 ст. 6 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривающей право адвоката привлекать  на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, обратился для этого к специалисту, который разложит медицинскую документацию, что называется на атомы, выявив дефекты оказания медицинской помощи, и сделает невозможной работу экспертов «с чистого листа».
Солнце пальцем не закроешь и экспертам нужно либо следовать заключению специалиста, либо как-то опровергать его, что бывает весьма затруднительно, если заключение аргументировано, либо остается наиболее простой вариант – отказ от экспертизы. И этот последний вариант зачастую оказывается для экспертов самым удобным.
Однако в соответствии действующим законодательством оснований для отказа от принятия экспертизы может быть только два:самоотвод эксперта и невозможность производства экспертизы. Но если первое основание имеет исчерпывающий перечень подпунктов, то второевесьма размыто.
«Невозможность производства экспертизы» объяснимо и недостаточной квалификацией, и отсутствием специалистов, а, если есть специалисты, то отсутствием у них нужной лицензии, или загруженностью экспертного учреждения…
Получается, как в изречении Канта «Facere et excusa»  - «Делай и оправдывай». Или точнее, в нашем случае, «Не делай и оправдывай…»
 
Так что же делать в свете сформировавшейся новой тенденции и как сдвинуть застрявшие на мертвой точке уже отправленные на экспертизу дела?
Прежде всего следует разобраться, откуда взялась проблема. А проблема, если вникнуть в суть, представляется достаточно простой. Следователи, в подавляющем большинстве случаев, назначают не комплексную, а комиссионную экспертизу.
Именно из-за этого возникают сложности в формировании экспертной комиссии, а также возможность затягивать проведение экспертизы или даже отказываться от нее. Причем подчеркну, что такие комиссионные экспертизы назначались и ранее, а вот широкие ворота для отказа от проведения экспертиз вследствие назначения именно этого вида экспертиз (комиссионных) открылись относительно недавно.

Давайте разбираться, в чем разница между комиссионной и комплексной экспертизой и в чем ловушка назначения именно комиссионной экспертизы.
Дело в том, что комиссионную экспертизу подписывают все эксперты сразу, и они несут ответственность за всю экспертизу в целом. То есть в конце экспертизы ставятся подписи всех экспертов.
А в комплексной экспертизе каждый эксперт подписывает только свою часть, специалистом которой он является.
Например, неонатолог делает выводы, именно как специалист-неонатолог, анестезиолог -  как специалист анестезиолог и т.д.
При этом в комиссии имеется эксперт-организатор, который собирает все мнения других экспертов – специалистов и делает общие выводы экспертизы, подписывая ее.
Казалось бы, ну и что?... В чем загвоздка?.. А именно этим и пользуются эксперты при назначении комиссионной экспертизы. И даже формально правильно пользуются.
Неонатолог и анестезиолог в нашем примере исходят из того, что они не являются судебно-медицинскими экспертами и это, действительно, может быть так. При таком раскладе они вполне могут отказаться участвовать в производстве комиссионной экспертизы и подписывать общие выводы, а вот от участия в комплексной экспертизе, именно как эксперты неонатолог и анестезиолог,отказаться не могут.
От проведения комиссионной экспертизы специалист узкого врачебного профиля может отказаться, ссылаясь на отсутствие сертификата судебно-медицинского эксперта, так как он должен изучить все.
А в комплексной экспертизе эксперт подписывается только по своей узкой специальности (неонатологии, анестезиологии и пр.) и, если специалист сертифицирован, например, как неонатолог, то он не должен иметь сертификат судебно-медицинского эксперта и, следовательно, не может отказаться от участия в комиссии экспертов.
Иными словами, эксперт-организатор, имеющий сертификат судебно-медицинского эксперта, в экспертном учреждении должен быть всегда, а для назначения экспертов по медицинской специализации следователь может отправить запрос в различные медицинские учреждения.
Для отказа есть только исчерпывающий перечень оснований для отвода или признание собственной некомпетенции, что, очевидно, затруднительно для практикующего врача и чревато неблагоприятными последствиями в случае обращения следователя в соответствующие инстанции, относительно выяснения компетенции специалиста.
Возможность назначения именно комплексной экспертизы установлена, в частности, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". «В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение.
В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам».
Примечательно, что даже суды зачастую не понимают разницы между комиссионной и комплексной экспертизами. В связи с этим Верховным судом был сделан Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.)  «По сведениям, поступившим из судов, судебно-психиатрические и судебно-медицинские экспертизы в большинстве случаев являлись комиссионными. Судебно-медицинские экспертизы, при проведении которых привлекались врачи разных специальностей, некоторыми судами ошибочно назывались комиссионными. Между тем такие экспертизы следует относить к комплексным в силу части 1 статьи 82 ГПК РФ, поскольку в подобных случаях требуется одновременное проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания».
А если все же специалисты узкой медицинской направленности откажутся от входа в состав экспертной комиссии?..
Тогда я вижу только одно радикальное средство -   формирование экспертной комиссии в судебном порядке. Если в суд обращается следователь, то здесь все относительно понятно. Требования могут быть предъявлены к конкретным экспертам, которые отказались производить экспертизу.
Если же в суд обращается потерпевший, тут же возникает вопрос, на кого подавать в суд – на органы следствия или на экспертное учреждение? Или на обоих сразу? Или привлекать экспертное учреждение в качестве третьего лица? В большей степени это технические вопросы.
Такие обращения в суд, станут, фактически, прецедентными, и многие ответы будут получены методом проб и ошибок. Но думаю, что нескольких подобных процессов будет достаточно для того, чтобы экспертные учреждения прекратили порочную практику экспертного саботажа или увиливания от производства экспертиз. Особенно если такие дела будут сопровождаться жалобами, вплоть до администрации Президента, а в исковых требованиях будут заявлены, в том числе,  требования о компенсации морального вреда.
И кто скажет, что человек, пострадавший от медицинской ошибки, не претерпевает нравственных страданий вследствие того, что он несколько месяцев томится в ожидании экспертизы и безуспешно надеется, что после экспертизы дело быстро разрешится?..
Пусть экспертное учреждение в суде обоснует «невозможность проведения экспертизы», а следователь докажет, что им предприняты все необходимые меры для организации производства экспертизы. Полагаю, что именно в результате такого взаимодействия и доказывания со стороны обоих ответчиков, вопрос неминуемо будет решен. Да, возможно такой процесс займет не меньше времени, чем внесудебное формирование экспертной комиссии, однако здесь есть одно «но»… Но при условии, что экспертную комиссию вообще собирались формировать и экспертизу проводить. А в этом, в свете сегодняшней действительности, есть большие сомнения.
Основной вопрос, который возникает у меня при столкновении с такой стагнацией дел в результате экспертного бездействия, с чем это связано? Полагаю, что здесь может быть отдельная тема для интересного журналистского расследования.
Но основной вопрос в другом, как преодолеть эту ситуацию и осложнить отказ экспертов от производства экспертизы?