Рецензия на медицинскую экспертизу, проведенную в ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ (стр.4)
Вопрос №1.
Отвечают ли критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №346н от 12 мая 2010 г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» заключение эксперта №88/20 (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), подготовленное экспертами в отношении (УБИТОЙ МАМЫ), 1952 г.р. на основании постановления о назначении повторной комиссионной су¬дебно-медицинской экспертизы от 24 января 2020 года, вынесенного заместителем руково¬дителя отдела - руководителем второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области подполковником юстиции Р.В. Цыбулиным?
Ответ на вопрос №1
При подготовке представленного для анализа заключения экспертами допущены следующие нарушения:
Нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» по содержанию заключения:
- отсутствуют фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов (нарушение требований ст.8,25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»);
Отсутствует Ф.И.О. юридически уполномоченного лица, которое ознакомило, на основании служебной обязанности, эксперта об уголовной ответственности. В заключении отсутствуют сведения о том, когда и кем эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. (Такая процедура должна была осуществляться руководителем ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России).
Однако отсутствует письменное поручение руководителя ГСЭУ (руководителя ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России) в виде сведений о том, когда и кем экспертам поручено производство экспертизы и когда и кем им разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а также когда и кем они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
ПОЯСНЕНИЕ: согласно ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Рос-сийской Федерации», руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (ГСЭУ) был обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство комиссии экспертов, разъяснить обязанности и права, по поручению органа или лица, назначившего судебную экспертизу, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у экспертов соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Из рецензируемого Заключения не следует, что руководитель экспертного учреждения поручил экспертизу экспертам, разъяснил экспертам обязанности и права, а также предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 16 ФЗ от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, эксперты были обязаны принять к производству порученную им руководителем ГСЭУ судебную экспертизу.
Фактически, экспертиза выполнена на основании постановления следователя, без оформления поручения руководителя или должностного лица ГСЭУ, которому эти полномочия делегированы руководителем учреждения, в нарушение ст. 16 «Обязанности эксперта», согласно которой, эксперт не в праве принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.
В подписке отсутствуют указание данных о том, кем ему поручено производство экспертизы, кем разъяснены его процессуальные права и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка не содержит дату.
В Заключении на втором листе имеется запись: «…об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены», 4 подписи.
На факт нарушения процедуры предупреждения об уголовной ответственности до начала производства экспертизы указывает то обстоятельство, что подписка экспертов оформлена на одном листе с текстом самого Заключения, что указывает на следующую последовательность действий:
1) формирование текста заключения в формате Word;
2) распечатывание готового текста заключения;
3) подписание всех листов заключения, включая подписку экспертов, на втором листе вместе с основным текстом.
Эксперты не могли знать заранее количество листов экспертизы и время ее окончания.
Изложенное может говорить о том, что предупреждение экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ происходило после того, как они провели исследования и материалы исследования были отпечатаны и прошиты.
Непонятно, каким именно руководителем эксперты были предупреж-дены об уголовной ответственности, однако, изложение этого в Заключении не исключает обстоятельства, что до начала производства экспертизы эксперты не были надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала исследования.
Таким образом, Заключение не имеет юридической силы, т.к. эксперт не был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушены принципы составления исследовательской части экспертизы:
отсутствуют ссылки на научно-методические источники, откуда взяты методики, необходимые в случаях, когда эксперт пользовался нормативными и методическими материалами, справочными данными и иными сведениями, взятыми из литературы;
В представленном заключении эксперта имеются существенные нарушения, которые не учитывают требований Приказа №346н от 12 мая 2010г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».
Так, в соответствии с п.28. Приказа №346н от 12 мая 2010 г. в исследовательской части заключения эксперта обязательно указывают:
содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов (в заключении эксперта отсутствуют надежные и валидные методики, с использованием которых проводилось исследование, в связи с чем выводы носят не достоверный характер);
п.29. Заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование (в заключении эксперта отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам на основе использования валидных и надежных методик, отраженных в инструктивно-методических документах для такого рода исследования).
Никакого сравнительно-аналитического исследования и сопоставления с данными судебно-медицинской науки и практики не проводилось (отсутствуют ссылки на источники при сравнительном исследовании) – экспертное исследование свелось к переписыванию представленных материалов.
В то же время, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятель-ности в Российской Федерации" экспертное исследование включает (а если невозможно очное исследование, то на эти же вопросы необходимо предос-тавить ответы на основании анализа медицинских документов и современ-ных научных данных по проблематике исследования, опубликованных в рецензируемой научной литературе в соответствии с общепринятыми научными и практическими данными согласно Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст.8 Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (Из Российского Индекса Национального Цитирования научной электронной библиотеки Elibrary.ru)).
Под экспертной методикой понимается научно обоснованная последовательность действий для решения конкретной (типовой) экспертной задачи, т.е. методика, в которой выражен обобщенный опыт решения типовой (часто встречающейся в практике) экспертной задачи, а ее содержание представляет собой совокупность основных данных об объектах исследования, экспертной задаче, оборудовании, материалах и способах ее решения.
В каждой экспертной методике должны быть представлены:
1) реквизиты — набор удостоверяющих ее данных,
2) структура — представленная в логической последовательности совокуп-ность основных этапов ее реализации [Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2006. – С.71 ].
Однако в представленном заключении эксперта отсутствуют реквизиты и структура экспертной методики, что делает результаты, полученные с ее помощью, недостоверными.
В представленном Заключении:
отсутствует исследовательская часть заключения как таковая;
отсутствует подробное описание объектов, представленных на экспертизу;
отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, а если таковой не имеется ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов.
Эксперты вышли за пределы своей компетенции, так как при проведении исследования при ответах на вопросы необходимо было привлекать эксперта по оценке качества медицинской помощи – для оценки качества медицинской помощи – выход комиссии за пределы компетенции.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об обязательном медицинском страховании в Россий-ской Федерации" 7. Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества меди-цинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.
Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (у экспертов, подготовивших заключение), отсутствуют компетенции в области оценки качества медицинской помощи) (эксперты вышли за пределы компетенции, так как они не входят в реестр экспертов качества медицинской помощи (нарушены требования п.7, ст.40 ФЗ от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»). В то же время следствием поставлены вопросы, по которым необходимо оценивать качество оказываемой медицинской помощи и выяснение дефектов диагностики и лечения.
Согласно ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреж-дении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экс-пертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
2. Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.
В нарушении вышеуказанной статьи комиссия экспертов не дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы Настэко О.Г. и указанные в Постановлении о назначении экспертизы.
Кроме того, комиссия экспертов тем самым игнорирует положения ст.4 ФЗ От 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)
Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Результаты исследовании показали, что (УБИТОЙ МАМЕ) в лечебных учреждениях при оказании ей медицинских услуг с учетом ее жалоб на состояние здоровья была оказана помощь НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА.
Об этом же свидетельствуют и выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи (представлены на стр. 117 – 122 Заключения и отражены выше).
Следует отметить, что в соответствии с Приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»):
П.26. Установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в случаях, указанных в пунктах 24 и 25 Медицинских критериев, производится также в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями.
Так как имелись дефекты медицинской помощи при оказании медицинских услуг (УБИТОЙ МАМЕ) то между ухудшением ее состоянии и смертельным исходом и также между ненадлежаще оказанными услугами имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с Приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), недостатки оказания медицинских услуг привели к смерти (УБИТОЙ МАМЫ) (причиной смерти (УБИТОЙ МАМЫ). явилась хроническая язва луковицы 12-перстной кишки, осложнившаяся развитием кровотечения из язвы с тяжёлой постгеморрагической анемией), что повлекло за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития), п. 6.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н: п. 6.1. Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния
Таким образом, анализ представленного заключения показал, что оно не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований и НЕ может быть использовано как документ доказательного значения.
3 4 всего 41 страница А-4 заключения специалиста
