Отмена статьи 238 УК РФ: шаг в сторону ухода от уголовной ответственности или сигнал к пересмотру всего подхода к квалификации медицинских ошибок?
31.12.2024
Кира Дмитриевна
17 декабря Государственная Дума приняла во втором и третьем чтениях поправку в Уголовный кодекс, исключающую применение статьи 238 УК РФ к действиям медицинских работников при оказании помощи пациентам.
Поправка была предложена в тот же день перед вторым чтением заместителем председателя комитета по здравоохранению Госдумы, врачом Бадмой Башанкаевым. При этом на поправку не было получено отзывов от правительства, заключения правового департамента Госдумы или оценки Верховного суда РФ.
Это нововведение вызвало неоднозначную реакцию среди представителей медицинского и юридического сообщества, многие из которых отмечают его необдуманный и популистский характер.
В одной из своих статей «Что не сломано, не чини» я уже писала о намерениях чиновников декриминализировать ст. 238 УК РФ в отношении медицинских работников. «Такие предложения объективно направлены против системы, которая уже устоялась. И, знаете, если копать глубже, это может обернуться против самих врачей. Как?
Да очень даже просто: если вдруг отменят 238 ст. УК – ответственность за некачественные услуги, то найдутся и другие… статьи в УК - уже о преступлениях против личности. Да, срок давности привлечения к уголовной ответственности за них пока меньше, но это только пока…Так что, как говорится, "не буди лихо, пока оно тихо!..»Ну вот и разбудили… Сунули палку в муравейник, ждите последствий и, возможно, далеко не таких, как хочется медикам…
Здесь и далее мы будем использовать термин «медики», как сокращенное от медицинского работника – понятия, которое является более широким, чем «врач». А под «отменой» и «декриминализацией» статьи 238 будем иметь ввиду внесение изменений, исключающих медицинских работников из-под действия статьи 238 УК РФ, которая предусматривала ответственность за выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.Теперь эта статья не применяется к случаям оказания медицинской помощи.
И если на первый взгляд эта перемена кажется шагом навстречу облегчению жизни медиков, то на самом деле она может обернуться для них серьезными проблемами. Задача декриминализации, казалось бы, направлена на смягчение ответственности за ошибки и упрощение работы медиков, однако последствия могут быть гораздо более тревожными.
Теперь, когда статья 238 больше не будет регулировать ответственность за некачественное медицинское обслуживание, ситуация с правовой защитой медиков меняется кардинально.
Вместо нее могут прийти статьи, касающиеся более серьезных преступлений, например, причинения тяжкого вреда здоровью или других правонарушений, которые связаны с преступлениями против личности.
Да, на данный момент срок давности привлечения к ответственности по этим статьям меньше, но это всего лишь вопрос времени, и этот срок вполне может измениться.
Таким образом, вместо того чтобы смягчить ответственность, реформа может привести к тому, что медики окажутся под угрозой более жесткой ответственности. Возможно, в данном случае было бы разумнее оставить существующую систему, чем рисковать столкнуться с последствиями, которые могут оказаться гораздо хуже, чем они могли бы быть.
Теперь, когда пыль немного осела, можно взглянуть на последствия трезвым взглядом.
Что мы видим? Вместо того чтобы защищать медиков от необоснованных обвинений, отмена 238-й статьи,по факту, создала ловушку. Ведь исчезновение ответственности за «некачественные услуги» вовсе не устранило рисков — их просто перенесли на более серьёзные статьи. Речь о тех самых статьях, которые уже касаются преступлений против личности.
На первый взгляд, может показаться, что всё стало проще для пациентов: медицинская ошибка теперь «весит» больше, потому что квалифицируется по статьям, где ущерб здоровью оценивается с учётом моральных критериев, а не только технических. Но это только на первый взгляд. На деле же система теперь играет против всех — и против медицинских работников, и против пострадавших.
Юридическая игра с человеческими судьбами
Почему так? Всё дело в сроках давности. Если раньше статья 238 позволяла расследовать дела долго и дотошно, дожидаясь результатов экспертиз, то теперь у следователей просто нет на это времени. Представьте, как это выглядит: допущена медицинская ошибка, причинён тяжкий вред здоровью, семья пострадавшего требует справедливости, а через два года дело тихо закрывают, потому что истёк срок давности.
Для сравнения: чтобы провести качественную судебно-медицинскую экспертизу, нужно в среднем полтора-два года. Добавьте к этому сложность сбора доказательств, пересмотр заключений, повторные экспертизы — и вы поймёте, что уложиться в два года практически нереально. А значит, преступление как будто бы было, но разбираться с ним уже никто не будет.
Кто выигрывает от такого подхода? Точно не пациенты. Их боль остаётся без ответа, а доверие к системе здравоохранения падает. Но и медицинские работники, казалось бы, выигравшие время, тоже остаются проигравшими: закрытие дела по срокам давности не реабилитирует их в глазах общества, а только усиливает недоверие.
Репутация оказывается под ударом, даже если медик не виноват.
И вот здесь возникает главная ирония. Те, кто выступал за отмену статьи 238, хотели как лучше, чтобы защитить медиков, но, вспоминая известную цитату «…получилось как всегда!» На деле этот шаг создал условия, при которых ситуация может стать ещё более жёсткой. Как только проблема массового закрытия дел из-за истечения сроков начнёт набирать обороты, логичным ответом будет продление срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом может быть издан дополнительный нормативный акт, в соответствии с которым степень тяжести преступления не изменится, а вот срок давности привлечения к уголовной ответственности увеличится.
И тогда медицинские ошибки, которые раньше рассматривались как нарушения в рамках оказания услуг, могут попасть под совсем другие стандарты правосудия. Кто от этого пострадает? Правильно, те самые медики, которых так старательно пытались защитить.
Что делать?
Сегодня система словно зарылась в песок. Выход, казалось бы, очевиден: пересмотреть сроки давности для преступлений против личности, связанных с медицинскими ошибками. Дать следствию время на качественное проведение расследования, чтобы оно успело разобраться, кто виноват и что делать...
А ещё есть вариант — предложить отдельную статью за медицинскую ошибку. Такую, которая учитывала бы специфику профессии, сложность медицинских решений и избегала крайностей. Это помогло бы не только медикам, но и пациентам, которые получат уверенность: их боль будет услышана, а справедливость, при правильном стечении обстоятельств, восторжествует.
Раз сломали то, что было, нужно починить, чтобы снова заработало…
После отмены статьи 238 медицинские ошибки, влекущие причинение вреда здоровью или смерть пациента, должны квалифицироваться по другим статьям УК РФ, которые направлены на защиту личности. Основные из них:
Эти статьи действительно звучат сурово. Причинение смерти по неосторожности, тяжкого вреда здоровью, неоказание помощи, оставление в опасности, халатность — сами формулировки внушают трепет. На бумаге всё кажется строгим и справедливым: кто виновен в причинении вреда личности, понесет заслуженное наказание. Медицинская ошибка или бездействие больше не прячется за ширмой нарушения абстрактных медицинских регламентов (некачественно оказанных услуг), теперь это вопрос жизни и здоровья человека. Казалось бы, вот оно, ужесточение ответственности. Но не всё так просто.
В этой красивой картине, как мы уже выяснили, есть один кричащий изъян - сроки давности. И здесь начинаются самые настоящие юридические игры, где здравый смысл уступает место бюрократическим проволочкам, зачастую умышленным.
Вспомним, что у статей, связанных с преступлениями против личности, которые можно применять к медикам, сроки давности смехотворно короткие — всего два года. Для сравнения, это меньше, чем средний срок получения результатов сложной судебно-медицинской экспертизы. А уж если расследование затягивается, потерпевшим можно не ждать справедливости вовсе: дело будет закрыто из-за истечения срока давности, и виновный выйдет сухим из воды.
Представьте: пациент погибает из-за ошибки на операционном столе. Родные подают заявление, начинается разбирательство, следствие долго и тщательно изучает все обстоятельства. Проходит год, полтора. А потом два года истекают, дело закрывают. И неважно, виновен медик или нет, вопрос так и останется висеть в воздухе. Только потерпевшим остаются вопросы, а обвиняемому — облегчение, что он избежал формального наказания. Это как игра в прятки с системой: если удается тянуть время достаточно долго, можно считать себя победителем. И, увы, система сама может легко помочь затянуть эти сроки.
Но какой сигнал это посылает обществу? Доверие к медицинской системе и правосудию падает. Пациенты ощущают себя брошенными, их боль остаётся вне зоны внимания. Медики же, напротив, получают своеобразную страховку: будь то халатность или случайная ошибка, шансы на реальное привлечение к ответственности стремительно снижаются. Угрозы наказания как будто нет вовсе — есть лишь угроза репутации, но это совсем другая история.
Вот здесь и начинаются размышления о том, что делать с этим правовым вакуумом. Может быть, дело в том, что медицинская деятельность слишком уникальна, чтобы просто встраиваться в общий уголовный контекст? Или мы просто боимся признать, что два года — это срок, за который невозможно добиться справедливости?
В любом случае, юридическая игра с короткими сроками давности выглядит как хитрый ход, который легко помогает уходить от ответственности. А значит, что-то здесь явно нужно менять.
Проблема баланса между защитой личности и эффективностью правосудия
Отмена статьи 238 УК РФ оставила очевидный пробел в законодательстве в части регулирования ответственности за медицинские ошибки. С одной стороны, переход к квалификации по статьям против личности более логичен и соответствует тяжести последствий.
С другой стороны, сокращение сроков давности снижает шансы на привлечение виновных к ответственности. Это создает потенциальную угрозу безнаказанности.
Например, в делах о медицинских ошибках нередко возникают ситуации, когда установление всех обстоятельств требует проведения сложных экспертиз и привлечения независимых специалистов. Если сроки давности ограничены всего 2 годами, следственные органы просто не успевают завершить расследование. Это вызывает справедливое недовольство пострадавших, ведь их право на справедливое разбирательство оказывается под угрозой.
Если дела против медиков о преступлениях против личности будут закрываться за истечением срока давности, это имеет ряд правовых последствий:
Таким образом, закрытие дел по срокам давности — это нереабилитирующее основание, которое не влечет признания вины, но и не снимает моральной и профессиональной ответственности перед обществом.
Но хватит сетовать. Давайте переходить к конструктивной части. Ведь снявши голову по волосам не плачут… Что же делать?
Ясно, что возвращать статью 238 УК РФ никто не будет. Не для этого отменяли, а вот как сделать так, чтобы ее отмена не была принципиальной. Здесь я вижу три возможных решения. Давайте рассуждать вместе. Ибо, как известно, «…одна голова хорошо», а … коллективный разум ещё лучше.
Первое возможное решение: пересмотр сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступления против личности без изменения максимальных сроков лишения свободы.
Поскольку весь сыр-бор идет из-за короткого срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступления против личности, то, казалось бы, чего проще… Давайте добьемся увеличения продолжительности сроков давности и тогда 238 статья УК станет простым юридическим аппендиксом, который, кстати сказать, уже удалили…
Увеличение сроков давности до 6–10 лет позволило бы:
Увеличение сроков давности привлечения к ответственности за преступления против личности — это необходимая мера для обеспечения справедливости и защиты прав пострадавших. Государство обязано не только исправлять пробелы в законодательстве, но и создавать условия, при которых каждая жертва медицинской ошибки может быть уверена: её голос будет услышан, а виновные понесут заслуженное наказание.
Сегодня, когда общество активно обсуждает проблему медицинских ошибок, важно, чтобы голос пострадавших звучал громче. Только так можно добиться реформ, которые сделают правосудие доступным, справедливым и эффективным.
Изменение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступления против личности возможно. Это потребует внесения поправок в Уголовный кодекс Российской Федерации и может быть инициировано как законодателями, так и общественностью через представление соответствующих инициатив.
Рассмотрим ключевые этапы и механизмы претворения в жизнь изменения сроков давности:
1. Определение необходимости и обоснование изменений
Для пересмотра сроков давности привлекаются эксперты в области права, представители судебной системы и научного сообщества. Аргументация может включать:
Для повышения шансов на принятие изменений необходимо:
Изменения в УК РФ могут быть инициированы следующими субъектами:
После инициирования проект закона проходит следующие этапы:
Предложение конкретных изменений
Для увеличения сроков давности можно предложить следующие поправки:
Увеличение сроков давности для преступлений против личности
Снова вернемся к основным статьям УК РФ - 109, 118, 124, 125 и 293 УК РФ, которые касаются преступлений против личности, таких как причинение смерти по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, оставление в опасности, неоказание помощи больному и халатность. Эти статьи, как правило, относятся к менее тяжким преступлениям, но последствия таких действий (или бездействий) для пострадавших или их родственников могут быть крайне серьезными, а их раскрытие часто требует больше времени, чем предусмотрено существующими сроками давности.
Установление единого срока давности в пределах 6–10 лет для этих преступлений, независимо от их формальной категории тяжести, могло бы лучше учитывать как сложность расследования таких дел, так и значимость защиты прав потерпевших.
Ведь не всегда преступление раскрывается сразу, а судебное разбирательство может затянуться из-за недостатка доказательств, экспертиз или других объективных факторов.
Повторим, что в особо сложных делах уже существует возможность продления сроков содержания под стражей. Это логика, закрепленная в законодательстве: если процесс требует дополнительного времени для выяснения всех обстоятельств, продлеваются сроки, чтобы дать правоохранительным органам возможность выполнить свою работу. Аналогичный подход вполне мог бы быть применен и к срокам давности.
Поэтому, для особо сложных дел, в которых требуется дополнительное время для проведения экспертиз, сбора доказательств или получения свидетельских показаний, можно было бы закрепить возможность продления срока давности в статье 78 УК РФ.
Срок давности — это скорее инструмент правоприменения, чем фиксированное отражение тяжести преступления. Он задает рамки для уголовного преследования, но эти рамки должны учитывать и реалии работы следственных органов, и специфические сложности каждого конкретного дела. Не все преступления одинаково очевидны или просты для раскрытия. Некоторые, такие как преступления в сфере медицины, требуют длительной работы, особенно если речь идет о косвенных или неявных доказательствах.
Кроме того, продление сроков давности для преступлений против личности можно рассматривать как способ восстановления справедливости. Если преступник остается безнаказанным только из-за того, что следствие или суд не успели завершить процесс в отведенные законом сроки, это наносит ущерб как потерпевшему, так и обществу в целом. Люди начинают воспринимать правовую систему как неэффективную или равнодушную. Увеличение сроков давности могло бы предотвратить такие ситуации и укрепить доверие к правосудию.
Таким образом, увеличение сроков давности не обязательно должно быть связано с категорией тяжести преступления.
Это скорее вопрос гибкости законодательства и учета специфики определенных видов преступлений, в том числе тех, где основное препятствие для правосудия заключается в сложности их расследования.Изменение сроков давности привлечения к уголовной ответственности — реальный и важный шаг, который потребует совместных усилий законодателей, общественности и экспертов. Если такой механизм будет реализован, он не только повысит качество расследования дел, связанных с медицинскими ошибками, но и укрепит доверие граждан к системе правосудия, показывая, что государство готово защищать права своих граждан до конца.
Второе возможное решение: приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности на время производства судебно-медицинских экспертиз.
Решение простое и очевидное. Причем оно может быть дополнительной гарантией вместе с продлением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По аналогии с гражданским процессом, когда при рассмотрении дел о некачественном оказании медицинской помощи дело приостанавливается при назначении судебно-медицинской экспертизы на весь период ее проведения, следует приостанавливать по уголовным делам или материалу проверки течение срока давности автоматически, на все время производства судебно-медицинской экспертизы до получения ее результатов.
Этот подход предполагает внесение изменений в УПК РФ путем введения механизма автоматического приостановления срока давности за преступления, связанные с некачественным оказанием медицинской помощи, на время производства судебно-медицинской экспертизы или экспертиз. Такой принцип уже давно используется в гражданском процессе (суд выносит определение о приостановлении производства по гражданскому делу на время проведения судебно-медицинской экспертизы), и его адаптация для уголовных дел могла бы решить проблему нехватки времени для объективного расследования.
Преимущества такого решения очевидны:
Во-первых, необходимо помнить, что в отличие от многих других категорий уголовных дел, для медиков, в подавляющем большинстве случаев, мы не предлагаем применять радикальные меры вроде заключения под стражу. По сравнению с теми, кто ожидает суда в изоляции, перспектива подождать завершения экспертизы дома выглядит не столь драматично. Если медик не изолирован от общества, продолжает практиковать (возможно, с ограничениями), то ожидание результата экспертизы становится приемлемой частью процесса, особенно если это ожидание направлено на установление истины.
Во-вторых, именно механизм приостановления срока давности на время проведения экспертиз создаст стимул для всех сторон не затягивать процесс. На текущий момент, в условиях ограниченного срока давности, нередко наблюдаются ситуации, когда стороны, заинтересованные в уходе от ответственности, сознательно тормозят процесс производства экспертизы, рассчитывая, что сроки давности истекут раньше, чем дело будет доведено до суда. Автоматическое приостановление срока давности лишает такую тактику смысла, так как дополнительное время экспертизы не "съедает" время следствия. Это, наоборот, стимулирует все стороны, включая экспертов, оперативно работать над завершением исследования.
Третье, приостановление сроков давности на время экспертиз укрепляет баланс интересов между потерпевшими и обвиняемыми. Судебно-медицинские экспертизы — это часто единственный способ установить истинные обстоятельства дела, особенно в медицинских делах, где доказательства сложны, а последствия ошибок могут быть тяжкими.
Если экспертиза требует времени, потерпевший не должен лишаться права на справедливое разбирательство только из-за истечения срока давности. Такой механизм становится дополнительной гарантией справедливости для обеих сторон: медик получает возможность аргументировать свою невиновность с использованием результатов экспертизы, а потерпевший — шанс на восстановление своих прав.
Кроме того, аналогия с гражданским процессом демонстрирует, что этот механизм давно работает и показывает свою эффективность.
Еще раз повторимся, что при рассмотрении гражданских исков о некачественном оказании медицинской помощи срок разбирательства приостанавливается на время проведения судебно-медицинской экспертизы, что позволяет не подгонять экспертов, а сосредоточиться на качестве исследования. И странное дело, говорю, как медицинский адвокат с опытом работы более 15 лет, по гражданским делам те же самые экспертизы и даже в тех же самых экспертных учреждениях проводятся куда быстрее… Не потому ли, что от срока производства экспертизы не зависит конечный процессуальный результат?.. Почему же в уголовных делахне применять тот же проверенный подход?
Пример реализации:
Таким образом, для медиков, которые находятся под следствием, приостановление срока давности течения дела на время производства экспертизы или экспертиз создаёт более сложные условия, так как увеличивает время, в течение которого они могут быть привлечены к ответственности. Однако это способствует справедливому рассмотрению дел, где требуется экспертиза, и даёт правоохранительным органам время для объективной оценки действий подозреваемых.
Этот подход выглядит разумным компромиссом между интересами пациентов и медиков иодновременно учитывает необходимость в дополнительных временных ресурсах для сложных расследований по медицинским делам. Приостановление сроков давности на период экспертиз является не только простым и логичным решением, но и способом избежать затягивания дела.
Оно гарантирует, что временной фактор при проведении экспертиз не станет инструментом манипуляции для ухода от ответственности. Если медик уверен в своей невиновности, он заинтересован в том, чтобы экспертиза была проведена максимально быстро. Если же возникают сложности, то наличие времени только способствует установлению истины.
Третье возможное решение: введение универсальной статьи в Уголовный кодекс РФ об ответственности за некачественное оказание медицинской помощи
Идея введения отдельной статьи в Уголовный кодекс РФ, регулирующей ответственность за некачественное оказание медицинской помощи, назрела давно. На сегодняшний день, несмотря на отмену статьи 238 УК РФ, которая предусматривала ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, продолжаются дискуссии относительно возможности её применения в медицинской сфере, особенно когда речь идёт о платных услугах.
Однако в этом вопросе важно осознать, что с точки зрения тяжести последствий для пострадавшего или его семьи — не имеет значения, оказывались ли услуги по договору или бесплатно. Для человека, потерявшего здоровье или близкого, сам факт причинения вреда затмевает все юридические тонкости.
Если мать потеряла ребенка в родах, для неё не играет большой роли, было ли родовспоможение платным или проводилось в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС). Если пациент остался инвалидом после лечения, для него вторично, был ли подписан договор с клиникой или помощь оказывалась в государственной больнице. С моральной точки зрения, для потерпевшего и его семьи важен результат, а не форма правоотношений.
Именно поэтому необходима универсальная статья, которая учитывала бы тяжесть последствий и ответственность медика, вне зависимости от того, в каком формате оказывались медицинские услуги. Это позволило бы исключить правовую неопределённость и продемонстрировало бы равенство всех перед законом, независимо от системы финансирования медицинской помощи.
Разработка этой статьи – тема отдельная, но я бы предложила следующее название для нее: «Нарушение стандартов оказания медицинской помощи или профессиональных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью или наступление смерти».
Какие задачи должна решать эта статья:
Случаи отказа в помощи или заведомо неверные действия медика, вызванные халатностью, личной неприязнью или другими мотивами, должны быть охвачены законом. В моей адвокатской практике роженицам часто давали такие седативные препараты, которые останавливали процесс родовой деятельности, чтобы акушеры могли поспать ночью. В другом деледве дюжие акушерки использовали прием акушерской агрессии- метод Кристеллера, давили на животкулаками бедной женщине с двух сторон, так что не оставили шанса ни матери, ни ребенку… Это ли не умысел?..
Введение универсальной статьи о некачественном оказании медицинской помощи позволит создать справедливую и логичную правовую основу для привлечения к ответственности всех медицинских работников и должностных лиц без исключения. Это не только защитит права пациентов, но и обеспечит равенство всех граждан перед законом, независимо от того, в какой системе они получают помощь.
Все три меры (увеличение сроков давности привлечения к уголовной ответственности для медицинских работников, приостановление сроков течения давности при назначении экспертиз и введение отдельной статьи за медицинские ошибки) могут быть применимы параллельно, если законодатель не установит специальное ограничение или противоречие в их применении.
Каждая из этих мер решает отдельные вопросы и направлена на разные аспекты правовой практики. Увеличение сроков давности для привлечения к уголовной ответственности касается временного интервала, в течение которого возможно уголовное преследование. Приостановление сроков течения давности при назначении экспертиз решает проблему, когда получение экспертного заключения затягивает процесс, а отдельная статья за медицинские ошибки направлена на уточнение состава преступления и ответственности.
Таким образом, эти меры могут действовать одновременно, поскольку они регулируют разные этапы и аспекты правового процесса. Однако нужно учитывать, как именно будет прописано их взаимодействие в законодательстве, поскольку теоретически возможны ситуации, при которых одна мера может оказывать влияние на применение другой.
Заключение:
Отмена статьи 238 УК РФ — это сигнал к пересмотру всего подхода к квалификации медицинских ошибок. Без должного законодательного сопровождения этот шаг может привести к негативным последствиям: снижению ответственностимедиков и росту недоверия к системе правосудия. Эта статья – приглашение к дискуссии и к реформе законодательства в сфере оказания медицинской помощи, чтобы такого не случилось…
Поправка была предложена в тот же день перед вторым чтением заместителем председателя комитета по здравоохранению Госдумы, врачом Бадмой Башанкаевым. При этом на поправку не было получено отзывов от правительства, заключения правового департамента Госдумы или оценки Верховного суда РФ.Это нововведение вызвало неоднозначную реакцию среди представителей медицинского и юридического сообщества, многие из которых отмечают его необдуманный и популистский характер.
В одной из своих статей «Что не сломано, не чини» я уже писала о намерениях чиновников декриминализировать ст. 238 УК РФ в отношении медицинских работников. «Такие предложения объективно направлены против системы, которая уже устоялась. И, знаете, если копать глубже, это может обернуться против самих врачей. Как?
Да очень даже просто: если вдруг отменят 238 ст. УК – ответственность за некачественные услуги, то найдутся и другие… статьи в УК - уже о преступлениях против личности. Да, срок давности привлечения к уголовной ответственности за них пока меньше, но это только пока…Так что, как говорится, "не буди лихо, пока оно тихо!..»Ну вот и разбудили… Сунули палку в муравейник, ждите последствий и, возможно, далеко не таких, как хочется медикам…
Здесь и далее мы будем использовать термин «медики», как сокращенное от медицинского работника – понятия, которое является более широким, чем «врач». А под «отменой» и «декриминализацией» статьи 238 будем иметь ввиду внесение изменений, исключающих медицинских работников из-под действия статьи 238 УК РФ, которая предусматривала ответственность за выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.Теперь эта статья не применяется к случаям оказания медицинской помощи.
И если на первый взгляд эта перемена кажется шагом навстречу облегчению жизни медиков, то на самом деле она может обернуться для них серьезными проблемами. Задача декриминализации, казалось бы, направлена на смягчение ответственности за ошибки и упрощение работы медиков, однако последствия могут быть гораздо более тревожными.
Теперь, когда статья 238 больше не будет регулировать ответственность за некачественное медицинское обслуживание, ситуация с правовой защитой медиков меняется кардинально.
Вместо нее могут прийти статьи, касающиеся более серьезных преступлений, например, причинения тяжкого вреда здоровью или других правонарушений, которые связаны с преступлениями против личности.
Да, на данный момент срок давности привлечения к ответственности по этим статьям меньше, но это всего лишь вопрос времени, и этот срок вполне может измениться.
Таким образом, вместо того чтобы смягчить ответственность, реформа может привести к тому, что медики окажутся под угрозой более жесткой ответственности. Возможно, в данном случае было бы разумнее оставить существующую систему, чем рисковать столкнуться с последствиями, которые могут оказаться гораздо хуже, чем они могли бы быть.
Теперь, когда пыль немного осела, можно взглянуть на последствия трезвым взглядом.
Что мы видим? Вместо того чтобы защищать медиков от необоснованных обвинений, отмена 238-й статьи,по факту, создала ловушку. Ведь исчезновение ответственности за «некачественные услуги» вовсе не устранило рисков — их просто перенесли на более серьёзные статьи. Речь о тех самых статьях, которые уже касаются преступлений против личности.
На первый взгляд, может показаться, что всё стало проще для пациентов: медицинская ошибка теперь «весит» больше, потому что квалифицируется по статьям, где ущерб здоровью оценивается с учётом моральных критериев, а не только технических. Но это только на первый взгляд. На деле же система теперь играет против всех — и против медицинских работников, и против пострадавших.
Юридическая игра с человеческими судьбами
Почему так? Всё дело в сроках давности. Если раньше статья 238 позволяла расследовать дела долго и дотошно, дожидаясь результатов экспертиз, то теперь у следователей просто нет на это времени. Представьте, как это выглядит: допущена медицинская ошибка, причинён тяжкий вред здоровью, семья пострадавшего требует справедливости, а через два года дело тихо закрывают, потому что истёк срок давности.
Для сравнения: чтобы провести качественную судебно-медицинскую экспертизу, нужно в среднем полтора-два года. Добавьте к этому сложность сбора доказательств, пересмотр заключений, повторные экспертизы — и вы поймёте, что уложиться в два года практически нереально. А значит, преступление как будто бы было, но разбираться с ним уже никто не будет.
Кто выигрывает от такого подхода? Точно не пациенты. Их боль остаётся без ответа, а доверие к системе здравоохранения падает. Но и медицинские работники, казалось бы, выигравшие время, тоже остаются проигравшими: закрытие дела по срокам давности не реабилитирует их в глазах общества, а только усиливает недоверие.
Репутация оказывается под ударом, даже если медик не виноват.
И вот здесь возникает главная ирония. Те, кто выступал за отмену статьи 238, хотели как лучше, чтобы защитить медиков, но, вспоминая известную цитату «…получилось как всегда!» На деле этот шаг создал условия, при которых ситуация может стать ещё более жёсткой. Как только проблема массового закрытия дел из-за истечения сроков начнёт набирать обороты, логичным ответом будет продление срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом может быть издан дополнительный нормативный акт, в соответствии с которым степень тяжести преступления не изменится, а вот срок давности привлечения к уголовной ответственности увеличится.
И тогда медицинские ошибки, которые раньше рассматривались как нарушения в рамках оказания услуг, могут попасть под совсем другие стандарты правосудия. Кто от этого пострадает? Правильно, те самые медики, которых так старательно пытались защитить.
Что делать?
Сегодня система словно зарылась в песок. Выход, казалось бы, очевиден: пересмотреть сроки давности для преступлений против личности, связанных с медицинскими ошибками. Дать следствию время на качественное проведение расследования, чтобы оно успело разобраться, кто виноват и что делать...
А ещё есть вариант — предложить отдельную статью за медицинскую ошибку. Такую, которая учитывала бы специфику профессии, сложность медицинских решений и избегала крайностей. Это помогло бы не только медикам, но и пациентам, которые получат уверенность: их боль будет услышана, а справедливость, при правильном стечении обстоятельств, восторжествует.
Раз сломали то, что было, нужно починить, чтобы снова заработало…
После отмены статьи 238 медицинские ошибки, влекущие причинение вреда здоровью или смерть пациента, должны квалифицироваться по другим статьям УК РФ, которые направлены на защиту личности. Основные из них:
- Статья 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности;
- Статья 118 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;
- Статья 124. Неоказание помощи больному
- Статья 125 УК РФ — оставление в опасности;
- Статья 293 УК РФ — халатность.
Эти статьи действительно звучат сурово. Причинение смерти по неосторожности, тяжкого вреда здоровью, неоказание помощи, оставление в опасности, халатность — сами формулировки внушают трепет. На бумаге всё кажется строгим и справедливым: кто виновен в причинении вреда личности, понесет заслуженное наказание. Медицинская ошибка или бездействие больше не прячется за ширмой нарушения абстрактных медицинских регламентов (некачественно оказанных услуг), теперь это вопрос жизни и здоровья человека. Казалось бы, вот оно, ужесточение ответственности. Но не всё так просто.
В этой красивой картине, как мы уже выяснили, есть один кричащий изъян - сроки давности. И здесь начинаются самые настоящие юридические игры, где здравый смысл уступает место бюрократическим проволочкам, зачастую умышленным.
Вспомним, что у статей, связанных с преступлениями против личности, которые можно применять к медикам, сроки давности смехотворно короткие — всего два года. Для сравнения, это меньше, чем средний срок получения результатов сложной судебно-медицинской экспертизы. А уж если расследование затягивается, потерпевшим можно не ждать справедливости вовсе: дело будет закрыто из-за истечения срока давности, и виновный выйдет сухим из воды.
Представьте: пациент погибает из-за ошибки на операционном столе. Родные подают заявление, начинается разбирательство, следствие долго и тщательно изучает все обстоятельства. Проходит год, полтора. А потом два года истекают, дело закрывают. И неважно, виновен медик или нет, вопрос так и останется висеть в воздухе. Только потерпевшим остаются вопросы, а обвиняемому — облегчение, что он избежал формального наказания. Это как игра в прятки с системой: если удается тянуть время достаточно долго, можно считать себя победителем. И, увы, система сама может легко помочь затянуть эти сроки.
Но какой сигнал это посылает обществу? Доверие к медицинской системе и правосудию падает. Пациенты ощущают себя брошенными, их боль остаётся вне зоны внимания. Медики же, напротив, получают своеобразную страховку: будь то халатность или случайная ошибка, шансы на реальное привлечение к ответственности стремительно снижаются. Угрозы наказания как будто нет вовсе — есть лишь угроза репутации, но это совсем другая история.
Вот здесь и начинаются размышления о том, что делать с этим правовым вакуумом. Может быть, дело в том, что медицинская деятельность слишком уникальна, чтобы просто встраиваться в общий уголовный контекст? Или мы просто боимся признать, что два года — это срок, за который невозможно добиться справедливости?
В любом случае, юридическая игра с короткими сроками давности выглядит как хитрый ход, который легко помогает уходить от ответственности. А значит, что-то здесь явно нужно менять.
Проблема баланса между защитой личности и эффективностью правосудия
Отмена статьи 238 УК РФ оставила очевидный пробел в законодательстве в части регулирования ответственности за медицинские ошибки. С одной стороны, переход к квалификации по статьям против личности более логичен и соответствует тяжести последствий.
С другой стороны, сокращение сроков давности снижает шансы на привлечение виновных к ответственности. Это создает потенциальную угрозу безнаказанности.
Например, в делах о медицинских ошибках нередко возникают ситуации, когда установление всех обстоятельств требует проведения сложных экспертиз и привлечения независимых специалистов. Если сроки давности ограничены всего 2 годами, следственные органы просто не успевают завершить расследование. Это вызывает справедливое недовольство пострадавших, ведь их право на справедливое разбирательство оказывается под угрозой.
Если дела против медиков о преступлениях против личности будут закрываться за истечением срока давности, это имеет ряд правовых последствий:
- Не привлечение к уголовной ответственности: медики, чьи дела закрываются по истечению срока давности, не считаются привлеченными к уголовной ответственности. Это связано с тем, что прекращение дела на основании истечения срока давности является процессуальной мерой, не подтверждающей вину лица.
- Основания для закрытия дела: закрытие дела за истечением срока давности относится к нереабилитирующим основаниям. Это означает, что сам факт возбуждения уголовного дела и подозрения или обвинения остается в правовом и фактическом поле. Однако лицо не признается виновным, поскольку не состоялся судебный приговор.
- Правовые последствия для медиков:
- Репутационные риски: несмотря на то что уголовная ответственность не наступает, само наличие возбужденного дела может повлиять на деловую репутацию медика.
- Ограничения в профессиональной деятельности: для медиков, обвинявшихся в серьезных нарушениях, могут возникнуть трудности при продлении медицинских лицензий или при трудоустройстве.
- Отношение потерпевших: закрытие дела по срокам давности часто воспринимается потерпевшими как несправедливость. Это может привести к их обращениям в гражданские суды за компенсацией морального и материального вреда, либо к эскалации общественного недовольства, или даже, не приведи Фемида, к самосуду…
- Сложность восприятия вины: хотя истечение сроков давности не предполагает оправдания медиков, в обществе это может быть воспринято двояко. Некоторые увидят в этом уклонение от ответственности, что может снизить доверие к медицине в целом.
Таким образом, закрытие дел по срокам давности — это нереабилитирующее основание, которое не влечет признания вины, но и не снимает моральной и профессиональной ответственности перед обществом.
Но хватит сетовать. Давайте переходить к конструктивной части. Ведь снявши голову по волосам не плачут… Что же делать?
Ясно, что возвращать статью 238 УК РФ никто не будет. Не для этого отменяли, а вот как сделать так, чтобы ее отмена не была принципиальной. Здесь я вижу три возможных решения. Давайте рассуждать вместе. Ибо, как известно, «…одна голова хорошо», а … коллективный разум ещё лучше.
Первое возможное решение: пересмотр сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступления против личности без изменения максимальных сроков лишения свободы.
Поскольку весь сыр-бор идет из-за короткого срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступления против личности, то, казалось бы, чего проще… Давайте добьемся увеличения продолжительности сроков давности и тогда 238 статья УК станет простым юридическим аппендиксом, который, кстати сказать, уже удалили…
Увеличение сроков давности до 6–10 лет позволило бы:
- Обеспечить качественное расследование. Следственные органы получили бы больше времени на сбор доказательств, проведение экспертиз и установление всех обстоятельств.
- Снизить уровень безнаказанности. Увеличение сроков давности сделало бы невозможным уход от ответственности только по формальным основаниям.
- Повысить ответственность медиков. Осознание того, что их действия могут иметь долгосрочные последствия, способствовало бы более внимательному отношению к выполнению профессиональных обязанностей.
Увеличение сроков давности привлечения к ответственности за преступления против личности — это необходимая мера для обеспечения справедливости и защиты прав пострадавших. Государство обязано не только исправлять пробелы в законодательстве, но и создавать условия, при которых каждая жертва медицинской ошибки может быть уверена: её голос будет услышан, а виновные понесут заслуженное наказание.
Сегодня, когда общество активно обсуждает проблему медицинских ошибок, важно, чтобы голос пострадавших звучал громче. Только так можно добиться реформ, которые сделают правосудие доступным, справедливым и эффективным.
Изменение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступления против личности возможно. Это потребует внесения поправок в Уголовный кодекс Российской Федерации и может быть инициировано как законодателями, так и общественностью через представление соответствующих инициатив.
Рассмотрим ключевые этапы и механизмы претворения в жизнь изменения сроков давности:
1. Определение необходимости и обоснование изменений
Для пересмотра сроков давности привлекаются эксперты в области права, представители судебной системы и научного сообщества. Аргументация может включать:
- статистику дел, которые не доходят до суда из-за истечения сроков давности;
- анализ сложности и продолжительности расследования преступлений, связанных с медицинскими ошибками;
- сопоставление с практиками других стран, где сроки давности привлечения к уголовной ответственности за аналогичные преступления больше. Это может быть использовано как дополнительный аргумент для внесения изменений в российское законодательство.
Для повышения шансов на принятие изменений необходимо:
- Привлечь внимание к проблеме через СМИ, социальные сети и общественные форумы.
- Организовать круглые столы с участием юристов, медиков и представителей пострадавших семей.
- Заручиться поддержкой общественных организаций, защищающих права пациентов и пострадавших.
Изменения в УК РФ могут быть инициированы следующими субъектами:
- Президентом Российской Федерации. Президент может предложить законопроект, направленный на пересмотр сроков давности.
- Государственной Думой. Депутаты вправе выдвигать законодательные инициативы.
- Правительством РФ. Правительство может инициировать законопроект, обосновав его социальной значимостью.
- Верховным судом РФ. Верховный суд может предложить изменения, опираясь на анализ судебной практики.
- Общественными объединениями и гражданами. Сбор подписей и обращение к уполномоченным органам через петиции.
После инициирования проект закона проходит следующие этапы:
- Регистрация и рассмотрение в Государственной Думе. Законопроект рассматривается профильными комитетами, например, по законодательству или охране здоровья.
- Обсуждение и голосование. После одобрения комитетами законопроект вносится на пленарное заседание Государственной Думы для обсуждения и голосования.
- Одобрение Советом Федерации. Если законопроект принят Государственной Думой, он направляется в Совет Федерации, где рассматривается и утверждается.
- Подписание Президентом РФ. После одобрения двумя палатами закон подписывается Президентом и официально публикуется.
Предложение конкретных изменений
Для увеличения сроков давности можно предложить следующие поправки:
Увеличение сроков давности для преступлений против личности
- Установить единый срок давности в 6–10 лет для преступлений по статьям 109, 118, 124, 125, 293 УК РФ.
- Закрепить в статье 78 УК РФ (исключение из общего правила давности) возможность продления сроков давности для особо сложных дел. Ведь продлеваются же по аналогии сроки содержания под стражей… Речь сейчас не о том, чтобы заключать медиков под стражу. Напротив, как раз по этой категории дел, такую меру я считаю исключительной.
Достаточно отстранения от работы на время проведения расследования при наличии к тому оснований. Имею ввиду только сам механизм продления сроков по аналогии с теми механизмами, которые уже имеются в законодательстве.
Увеличение сроков давности для преступлений против личности вовсе не обязательно должно быть связано с изменением категории тяжести преступления. На первый взгляд может показаться, что срок давности напрямую отражает степень тяжести деяния. Однако это преодолимо с помощью издания специального подзаконного нормативного акта или внесения дополнительных изменений в Уголовный Кодекс.
Снова вернемся к основным статьям УК РФ - 109, 118, 124, 125 и 293 УК РФ, которые касаются преступлений против личности, таких как причинение смерти по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, оставление в опасности, неоказание помощи больному и халатность. Эти статьи, как правило, относятся к менее тяжким преступлениям, но последствия таких действий (или бездействий) для пострадавших или их родственников могут быть крайне серьезными, а их раскрытие часто требует больше времени, чем предусмотрено существующими сроками давности.
Установление единого срока давности в пределах 6–10 лет для этих преступлений, независимо от их формальной категории тяжести, могло бы лучше учитывать как сложность расследования таких дел, так и значимость защиты прав потерпевших.
Ведь не всегда преступление раскрывается сразу, а судебное разбирательство может затянуться из-за недостатка доказательств, экспертиз или других объективных факторов.
Повторим, что в особо сложных делах уже существует возможность продления сроков содержания под стражей. Это логика, закрепленная в законодательстве: если процесс требует дополнительного времени для выяснения всех обстоятельств, продлеваются сроки, чтобы дать правоохранительным органам возможность выполнить свою работу. Аналогичный подход вполне мог бы быть применен и к срокам давности.
Поэтому, для особо сложных дел, в которых требуется дополнительное время для проведения экспертиз, сбора доказательств или получения свидетельских показаний, можно было бы закрепить возможность продления срока давности в статье 78 УК РФ.
Срок давности — это скорее инструмент правоприменения, чем фиксированное отражение тяжести преступления. Он задает рамки для уголовного преследования, но эти рамки должны учитывать и реалии работы следственных органов, и специфические сложности каждого конкретного дела. Не все преступления одинаково очевидны или просты для раскрытия. Некоторые, такие как преступления в сфере медицины, требуют длительной работы, особенно если речь идет о косвенных или неявных доказательствах.
Кроме того, продление сроков давности для преступлений против личности можно рассматривать как способ восстановления справедливости. Если преступник остается безнаказанным только из-за того, что следствие или суд не успели завершить процесс в отведенные законом сроки, это наносит ущерб как потерпевшему, так и обществу в целом. Люди начинают воспринимать правовую систему как неэффективную или равнодушную. Увеличение сроков давности могло бы предотвратить такие ситуации и укрепить доверие к правосудию.
Таким образом, увеличение сроков давности не обязательно должно быть связано с категорией тяжести преступления.
Это скорее вопрос гибкости законодательства и учета специфики определенных видов преступлений, в том числе тех, где основное препятствие для правосудия заключается в сложности их расследования.Изменение сроков давности привлечения к уголовной ответственности — реальный и важный шаг, который потребует совместных усилий законодателей, общественности и экспертов. Если такой механизм будет реализован, он не только повысит качество расследования дел, связанных с медицинскими ошибками, но и укрепит доверие граждан к системе правосудия, показывая, что государство готово защищать права своих граждан до конца.
Второе возможное решение: приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности на время производства судебно-медицинских экспертиз.
Решение простое и очевидное. Причем оно может быть дополнительной гарантией вместе с продлением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По аналогии с гражданским процессом, когда при рассмотрении дел о некачественном оказании медицинской помощи дело приостанавливается при назначении судебно-медицинской экспертизы на весь период ее проведения, следует приостанавливать по уголовным делам или материалу проверки течение срока давности автоматически, на все время производства судебно-медицинской экспертизы до получения ее результатов.
Этот подход предполагает внесение изменений в УПК РФ путем введения механизма автоматического приостановления срока давности за преступления, связанные с некачественным оказанием медицинской помощи, на время производства судебно-медицинской экспертизы или экспертиз. Такой принцип уже давно используется в гражданском процессе (суд выносит определение о приостановлении производства по гражданскому делу на время проведения судебно-медицинской экспертизы), и его адаптация для уголовных дел могла бы решить проблему нехватки времени для объективного расследования.
Преимущества такого решения очевидны:
- Повышение точности расследования:судебно-медицинская экспертиза часто требует значительного времени, особенно в сложных случаях. Приостановление срока давности позволит избежать давления временных ограничений на следствие.
- Защита интересов потерпевших:исключается возможность ухода от ответственности из-за затягивания процесса, связанного с проведением экспертизы.
- Справедливость для всех сторон:механизм позволяет учитывать специфику медицинских дел, где объективное расследование возможно только после получения результатов экспертной оценки.
Во-первых, необходимо помнить, что в отличие от многих других категорий уголовных дел, для медиков, в подавляющем большинстве случаев, мы не предлагаем применять радикальные меры вроде заключения под стражу. По сравнению с теми, кто ожидает суда в изоляции, перспектива подождать завершения экспертизы дома выглядит не столь драматично. Если медик не изолирован от общества, продолжает практиковать (возможно, с ограничениями), то ожидание результата экспертизы становится приемлемой частью процесса, особенно если это ожидание направлено на установление истины.
Во-вторых, именно механизм приостановления срока давности на время проведения экспертиз создаст стимул для всех сторон не затягивать процесс. На текущий момент, в условиях ограниченного срока давности, нередко наблюдаются ситуации, когда стороны, заинтересованные в уходе от ответственности, сознательно тормозят процесс производства экспертизы, рассчитывая, что сроки давности истекут раньше, чем дело будет доведено до суда. Автоматическое приостановление срока давности лишает такую тактику смысла, так как дополнительное время экспертизы не "съедает" время следствия. Это, наоборот, стимулирует все стороны, включая экспертов, оперативно работать над завершением исследования.
Третье, приостановление сроков давности на время экспертиз укрепляет баланс интересов между потерпевшими и обвиняемыми. Судебно-медицинские экспертизы — это часто единственный способ установить истинные обстоятельства дела, особенно в медицинских делах, где доказательства сложны, а последствия ошибок могут быть тяжкими.
Если экспертиза требует времени, потерпевший не должен лишаться права на справедливое разбирательство только из-за истечения срока давности. Такой механизм становится дополнительной гарантией справедливости для обеих сторон: медик получает возможность аргументировать свою невиновность с использованием результатов экспертизы, а потерпевший — шанс на восстановление своих прав.
Кроме того, аналогия с гражданским процессом демонстрирует, что этот механизм давно работает и показывает свою эффективность.
Еще раз повторимся, что при рассмотрении гражданских исков о некачественном оказании медицинской помощи срок разбирательства приостанавливается на время проведения судебно-медицинской экспертизы, что позволяет не подгонять экспертов, а сосредоточиться на качестве исследования. И странное дело, говорю, как медицинский адвокат с опытом работы более 15 лет, по гражданским делам те же самые экспертизы и даже в тех же самых экспертных учреждениях проводятся куда быстрее… Не потому ли, что от срока производства экспертизы не зависит конечный процессуальный результат?.. Почему же в уголовных делахне применять тот же проверенный подход?
Пример реализации:
- Механизм: Законодательно закрепить, что течение срока давности привлечения к уголовной ответственности автоматически приостанавливается на весь период проведения судебно-медицинской экспертизы, начиная с момента её назначения и до получения окончательного заключения (заключений).
- Ограничение: Установить предельный срок проведения экспертизы (например, не более 6 месяцев) для предотвращения злоупотреблений и неоправданных задержек.
- Контроль: Ввести обязательную процедуру уведомления сторон процесса о приостановлении срока давности и периодическом мониторинге хода экспертизы. Сейчас провести такой мониторинг практически невозможно.
Экспертные учреждения, что называется, «идут на все тяжкие» и иногда буквально водят за нос следствие, относительно производства экспертизы потому как «рука руку моет...» По одному из моих дел мы несколько раз пытались с помощью различных ходатайств выяснить вопрос о степени готовности экспертизы, но так и не преуспели, поскольку в удовлетворении ходатайств нам было отказано, а экспертное учреждение, куда мы обратились с соответствующим запросом, просто не удосужилось ответить (полагаю, что презюмируя-де давление на экспертов).
По другому делу, при добросовестном следователе, соответствующие ходатайства были удовлетворены, но следователь была введена в заблуждение экспертами, которые уверяли, что экспертиза почти готова, в товремя, как к ней и не приступали. Через год, буквально с боем, благодаря органам следствия и нашим настойчивым действиям, материалы были изъяты и отданы на экспертизу в другое экспертное учреждение. Чтобы таких ситуаций не возникало и нужен прозрачный и законодательно установленный контроль, при помощи которого возможно беспрепятственно получать информацию о степени готовности экспертизы.
Таким образом, для медиков, которые находятся под следствием, приостановление срока давности течения дела на время производства экспертизы или экспертиз создаёт более сложные условия, так как увеличивает время, в течение которого они могут быть привлечены к ответственности. Однако это способствует справедливому рассмотрению дел, где требуется экспертиза, и даёт правоохранительным органам время для объективной оценки действий подозреваемых.
Этот подход выглядит разумным компромиссом между интересами пациентов и медиков иодновременно учитывает необходимость в дополнительных временных ресурсах для сложных расследований по медицинским делам. Приостановление сроков давности на период экспертиз является не только простым и логичным решением, но и способом избежать затягивания дела.
Оно гарантирует, что временной фактор при проведении экспертиз не станет инструментом манипуляции для ухода от ответственности. Если медик уверен в своей невиновности, он заинтересован в том, чтобы экспертиза была проведена максимально быстро. Если же возникают сложности, то наличие времени только способствует установлению истины.
Третье возможное решение: введение универсальной статьи в Уголовный кодекс РФ об ответственности за некачественное оказание медицинской помощи
Идея введения отдельной статьи в Уголовный кодекс РФ, регулирующей ответственность за некачественное оказание медицинской помощи, назрела давно. На сегодняшний день, несмотря на отмену статьи 238 УК РФ, которая предусматривала ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, продолжаются дискуссии относительно возможности её применения в медицинской сфере, особенно когда речь идёт о платных услугах.
Однако в этом вопросе важно осознать, что с точки зрения тяжести последствий для пострадавшего или его семьи — не имеет значения, оказывались ли услуги по договору или бесплатно. Для человека, потерявшего здоровье или близкого, сам факт причинения вреда затмевает все юридические тонкости.
Если мать потеряла ребенка в родах, для неё не играет большой роли, было ли родовспоможение платным или проводилось в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС). Если пациент остался инвалидом после лечения, для него вторично, был ли подписан договор с клиникой или помощь оказывалась в государственной больнице. С моральной точки зрения, для потерпевшего и его семьи важен результат, а не форма правоотношений.
Именно поэтому необходима универсальная статья, которая учитывала бы тяжесть последствий и ответственность медика, вне зависимости от того, в каком формате оказывались медицинские услуги. Это позволило бы исключить правовую неопределённость и продемонстрировало бы равенство всех перед законом, независимо от системы финансирования медицинской помощи.
Разработка этой статьи – тема отдельная, но я бы предложила следующее название для нее: «Нарушение стандартов оказания медицинской помощи или профессиональных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью или наступление смерти».
Какие задачи должна решать эта статья:
- Фокус на тяжести последствий
- Санкции в зависимости от формы вины
Случаи отказа в помощи или заведомо неверные действия медика, вызванные халатностью, личной неприязнью или другими мотивами, должны быть охвачены законом. В моей адвокатской практике роженицам часто давали такие седативные препараты, которые останавливали процесс родовой деятельности, чтобы акушеры могли поспать ночью. В другом деледве дюжие акушерки использовали прием акушерской агрессии- метод Кристеллера, давили на животкулаками бедной женщине с двух сторон, так что не оставили шанса ни матери, ни ребенку… Это ли не умысел?..
- Унификация ответственности
- Равенство всех перед законом
Введение универсальной статьи о некачественном оказании медицинской помощи позволит создать справедливую и логичную правовую основу для привлечения к ответственности всех медицинских работников и должностных лиц без исключения. Это не только защитит права пациентов, но и обеспечит равенство всех граждан перед законом, независимо от того, в какой системе они получают помощь.
Все три меры (увеличение сроков давности привлечения к уголовной ответственности для медицинских работников, приостановление сроков течения давности при назначении экспертиз и введение отдельной статьи за медицинские ошибки) могут быть применимы параллельно, если законодатель не установит специальное ограничение или противоречие в их применении.
Каждая из этих мер решает отдельные вопросы и направлена на разные аспекты правовой практики. Увеличение сроков давности для привлечения к уголовной ответственности касается временного интервала, в течение которого возможно уголовное преследование. Приостановление сроков течения давности при назначении экспертиз решает проблему, когда получение экспертного заключения затягивает процесс, а отдельная статья за медицинские ошибки направлена на уточнение состава преступления и ответственности.
Таким образом, эти меры могут действовать одновременно, поскольку они регулируют разные этапы и аспекты правового процесса. Однако нужно учитывать, как именно будет прописано их взаимодействие в законодательстве, поскольку теоретически возможны ситуации, при которых одна мера может оказывать влияние на применение другой.
Заключение:
Отмена статьи 238 УК РФ — это сигнал к пересмотру всего подхода к квалификации медицинских ошибок. Без должного законодательного сопровождения этот шаг может привести к негативным последствиям: снижению ответственностимедиков и росту недоверия к системе правосудия. Эта статья – приглашение к дискуссии и к реформе законодательства в сфере оказания медицинской помощи, чтобы такого не случилось…
к.ю.н., член Всемирной Ассоциации
Медицинского Права (WAML),
адвокат Рехер (Астахова) К.Д.
Медицинского Права (WAML),
адвокат Рехер (Астахова) К.Д.
Комментариев (8)
Добавить комментарий
Законопроект отправлен на ознакомление Президенту нац. мед. палаты Рошалю Л.М.
Когда врач будет тратить время своей жизни на оплату компенсации за свою ошибку, врач задумается и будет более ответственно относиться к выполнению своих т.о (трудовых обязанностей)