Что не сломано — не чини

Не секрет, что в последнее время предпринимаются неоднократные попытки обрушить ответственность врачей за совершенные ошибки. Это и попытка декриминализировать криминальное, и взять под свое экспертно-врачебное крыло контроль за своими же коллегами.
Не могу остаться к этому равнодушной в свете своей практики и конкретных медицинских ошибок, с которыми сталкиваюсь.
Я, как адвокат именно по медицинским делам с уже 15-летним стажем, уверена, что менять действующую систему уголовной и административной ответственности для врачей не стоит.
Что не сломано — не чини! Или как в народе говорят, «…если врач руки моет — не мешай ему». А вот о системе проведения экспертиз стоит задуматься…
«Напомню, что глава Национальной медицинской палаты Леонид Рошаль некогда предложил фактически исключить следственные органы, прокуратуру и суд из решения вопросов об ответственности врачей за ошибки. По его мнению, если врач кого-то недолечил, или залечил, то разбираться должны сами врачи. Ну, знаете, как в анекдоте: «Доктор, доктор, я сам себя осмотрел, и всё у меня в порядке!». Читай: собрались, поговорили, и решили, что коллега просто "немножечко" ошибся. Врачам самим, дескать, виднее, кто ошибся, а кто столкнулся с индивидуальными особенностями организма…
Дискуссия вспыхнула, как спичка в кабинете хирурга, — о том, нужна ли вообще уголовная и гражданская ответственность за ошибки медиков, которые могут привести к серьезным последствиям для пациентов. Ну да, а что, давайте тогда и водителей за ДТП сами водители судить будут — так, между делом, за чашечкой кофе или чего покрепче…
С точки зрения правовых норм об ответственности врачей, на самом деле, всё и так сейчас неплохо организовано, лишь бы нормы выполнялись. Конечно, и тут есть проблемы. И стандарты медицинские помягче стали, и эксперты красиво о некрасивом писать научились… Но в целом... Если спор о некачественном оказании помощи — у нас есть правила и законы. Просто их нужно честно применять. Вот как в аптеке: если написано пить по одной таблетке — не надо глотать сразу всю упаковку!..
Как только врач нарушает стандарты или правила, у него две перспективы: либо его начальник отчитает и пожурит (дисциплинарная ответственность), либо суд накажет. Причём тогда уже, что называется по полной программе - с уголовной или гражданской ответственностью. Но вот лодку все время раскачивают…
То 238 статью УК РФ пытаются декриминализировать, то создать некую систему, при которой сама же медицинская корпорация (замечу не независимые эксперты) будет судить себе подобных… Скажем прямо: такие предложенияобъективно направлены против системы, которая уже устоялась. И, знаете, если копать глубже, это может обернуться против самих врачей. Как? Да очень даже просто: если вдруг отменят 238 ст. УК – ответственность за некачественные услуги, то найдутся и другие, куда более страшные статьи в УК - уже о преступлениях против личности. Да, срок давности привлечения к уголовной ответственности за них пока меньше, но это только пока…Так что, как говорится, "не буди лихо, пока оно тихо!.."
Конечно, врачи могут ошибаться. Но когда ошибка случается из-за некомпетентности или халатности — вот тогда и встаёт вопрос об ответственности. Да и встаёт он, как правило, очень остро. Как известно, мораль — штука тонкая, и не всем врачам с ней легко.
Но вот подделка медицинских документов, чтобы прикрыть ошибку, — это уже не ошибка, это цинизм!.. А с таким цинизмом приходится сталкиваться постоянно. Никогда не забуду, как истребовавшая документы следователь по одному из моих дел о родах получила медицинские документы в папке, на которой была наклейка «на переписку»… Не успели ни переписать, ни переложить. Иногда кажется, что у нас в стране не хватает практики пожизненного лишения медицинской лицензии за такие дела. И почему мы до сих пор это терпим?..
Если мы хотим честных разбирательств в таких делах, нужно чтобы эксперты не находились в служебной или иной зависимости от тех, чьи действия они проверяют на предмет ошибок.
А то как-то странно получается — эксперты нередко связаны с теми самыми больницами, против которых судятся. Помню в гражданском процессе главврач роддома работала в одном учреждении вместе с экспертом, который проводил экспертизу. Мы это доказали, но суд нимало не смутился. Как говорится, "рука руку моет". Хотя, возможно, и не всегда с мылом…
Чтобы экспертиза в России была действительно честной и независимой, необходимо внести ряд ключевых изменений в систему, обеспечив прозрачность и справедливость при рассмотрении медицинских дел. Вот несколько предложений:

1. Создание независимых экспертных центров
Экспертные организации должны быть полностью отделены от медицинских учреждений, которые они проверяют. Создание сети независимых экспертных центров, финансируемых из государственных средств, но работающих автономно, могло бы исключить конфликт интересов. Это обеспечит объективность и независимость при проведении экспертиз.

2. Система случайного распределения экспертов
Чтобы исключить возможность предвзятости или договорённостей, эксперты должны назначаться по принципу случайного распределения (например, через электронную систему). Это поможет минимизировать влияние личных связей или интересов при выборе конкретных специалистов.

3. Обязательная ответственность за ложные заключения
Необходимо ужесточить ответственность экспертов за предоставление заведомо ложных заключений. В случае обнаружения подлога или явных заведомых «ошибок» в экспертизе должно предусматриваться не только административное наказание (штрафы), но и более серьёзные меры, включая реальное, а не только на страницахУК наказание - лишение права на профессиональную деятельность и реальное лишение свободы.

4. Открытость и прозрачность процесса экспертизы
Результаты экспертиз должны быть максимально прозрачными и доступными для сторон дела. Предоставление детализированных обоснований и возможность публичного обсуждения экспертных заключений поможет минимизировать случаи искажения фактов. Принцип "чем больше света, тем меньше тени" как нельзя лучше подходит для таких случаев.

5. Использование цифровых технологий
Внедрение цифровых технологий для хранения и анализа медицинских данных может значительно повысить точность и объективность экспертиз. Электронные медицинские записи, блокчейн для защиты данных (например, когда один эксперт комиссии не знает, что пишет другой – все соединит эксперт-организатор), автоматизированные системы анализа могут снизить возможность фальсификаций и ошибок.

6. Защита экспертов от давления
Чтобы эксперты могли выполнять свою работу честно, они должны быть защищены от давления со стороны медицинских учреждений или других заинтересованных лиц. Это может включать юридическую защиту и возможность сообщить о попытках давления в независимые органы без риска для карьеры или личной безопасности.

7. Введение публичного реестра экспертов
Создание открытого реестра экспертов с информацией об их опыте, квалификации и участии в экспертизах сделает процесс назначения экспертов более прозрачным. Стороны дела смогут видеть, кто проводит экспертизу, и следить за их профессиональной репутацией.

8. Финансовая заинтересованность экспертов в получении законного вознаграждения
Чтобы система независимых экспертиз стала полностью прозрачной, необходимо также обеспечить достойную оплату работы экспертов из государственного бюджета.
Важно, чтобы эксперты были заинтересованы в законной государственной оплате, а не в криминальной со стороны медицинских учреждений, которые имеют целью избежать уголовной или гражданской ответственности. На данный момент эта самая законная оплата от государства экспертам (например, при проведении экспертиз по уголовным делам) остаётся недостаточной, а точнее очень низкой.

Эти меры помогут создать систему, в которой честность и профессионализм экспертов будут гарантированы, а медицинские экспертизы — объективны и независимы.
Пока система независимых экспертиз не станет полностью справедливой и прозрачной, врачи и пациенты будут вариться в этом общем котле недовольства.
И кто от этого выигрывает? Да никто. Так что надо эту системупроведения судебно-медицинских экспертиз разворачивать в сторону законности, беспристрастности и объективности. И, конечно, чистить кастрюлю — пока не пригорело...