Открытое заявление адвоката в следственнвые органы
05.10.2024
Общественное движение
Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ
на незаконное и необоснованное решение следователя по уголовному делу №1220281........... (постановление от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.09.2024, заявленного в порядке ст. 206 УПК РФ по результатам ознакомления с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 113-19\02-18\219-024 от 06.06.2024, о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы)
В производстве следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ (……) находится уголовное дело №1220281……, возбужденное 27.04.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему (Мурамцев В. имя изменено)
Потерпевшими и их представителем (адвокатом) 23.09.2024 следователю заявлено ходатайство в порядке ст. 206 УПК РФ по результатам ознакомления с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 113-19\02-18\219-024 от 06.06.2024 о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В обозначенном ходатайстве подробно указаны обстоятельства дела и доводы, на основании которых заявлено ходатайство.
Следователем (.......) вынесено постановление от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Ознакомившись с постановлением следователя от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, следует сделать вывод о его незаконности, необоснованности, о нежелании следователя дать мотивированый ответ по всем указанным в ходатайстве доводам потерпевших и их представителя, руководствуясь непосредственно конкретными нормативными документами.
Следует также отметить, что следователь, отвечая на ряд указанных в ходатайстве доводов потерпевших и их представителя, в нарушение ряда нормативных документов и игнорируя эти документы, признает законными и обоснованными действия экспертов по ряду допущенных ими существенных нарушений при производстве указанной экспертизы.
Так, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок), указанный Порядок регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам.
В указанном приказе не указано, что Порядок носит рекомендательный характер. В связи с чем, эксперты, в том числе и комиссия экспертов (с дислокацией в г. Иркутск) Сибирского филиала (с дислокацией в г. Новосибирск) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» при производстве указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обязана была соблюдать установленный Порядок согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н, который являлся действующим на момент производства экспертизы.
В связи с чем, экспертами нарушены требования п. 5, 11, 19, 25 Порядка о том, что в заключении эксперта отсутствуют необходимые соответствующие действительности сведения о дате начала экспертизы, сведения о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, сведения об образовании ряда экспертов; сведения о соответствии или расхождении поступивших на исследование материалов дела и медицинских документов согласно постановлению следователя от 11.11.2022; отсутствуют сведения об упаковке потупивших материалов дела и медицинских документов; отсутствуют сведения о примененных методиках, технологиях, использованных экспертами при производстве экспертизы.
Достаточно подробно об этих нарушениях изложено в ходатайстве с указанием номеров листов в заключении эксперта, в связи с чем приводить их в жалобе нецелесообразно, поскольку ходатайство в полном объеме прилагается к настоящей жалобе.
Следователь, отвечая на ходатайство по указанным доводам, не ссылаясь на какой-либо нормативный документ, не аргументируя свои доводы, указал, что вышеуказанные требования Порядка не являются обязательными для их исполнения экспертами. При этом, нарушение экспертами этих требований, установленных в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н, позволяет потерпевшим иметь обоснованные сомнения в обоснованности и достоверности заключения, поскольку в заключении эксперта не обозначена достоверная дата начала экспертизы, не указано наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, не указаны сведения об образовании экспертов, об упаковке поступивших на экспертизу документов и их соответствию постановлению о назначении экспертизы, о методиках и технологиях при проведении экспертизы и дачи ответов на поставленные вопросы.
Далее, отвечая на доводы потерпевших и их представителя, следователем сделана ссылка на п.93. Порядка, в котором указано дословно «К производству комиссионных и комплексных экспертиз по делам о привлечении к ответственности медицинских работников за профессиональные правонарушения, а также связанным с необходимостью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и степени тяжести вреда, причиненного здоровью в случаях прерывания беременности, потери производительной способности, возникновения психического расстройства, заболевания наркоманией либо токсикоманией, могут привлекаться эксперты-врачи соответствующих специальностей».
При этом, в этом пункте не указано, что в заключении эксперта, как указано следователем «наличие сведений об образовании врачей не является обязательным». Вместе с тем, привлеченный врач к производству экспертизы получает статус эксперта, в связи с чем он приобретает установленные законом права и обязанности, дает подписку как эксперт, подписывает заключение от имени эксперта, в связи с чем на него распространяются в полном объеме требования ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертизе» п. 25 Порядка, п.4 ч.1 ст. 204 УПК РФ, что свидетельствует о том, что сведения об образовании эксперта должны быть отражены в заключении эксперта.
При указанных обстоятельствах следователь непозволительно грубо нарушает закон и права потерпевших.
Далее, следователем в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства на л.14 при установленных иных обстоятельствах преднамеренно искажаются обстоятельства уголовного дела в части того, что, якобы, потерпевшие не отрицают того, что 22 декабря 2021 года ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» была организована «транспортировка (Муромцева В. имя изменено) в г. Улан-Удэ для оказания более квалифицированной помощи в ГАУЗ «ДРКБ»».
Как следует из медицинских документов, из показаний потерпевших, ребенок вечером 22.12.2021 лечащим врачом в средне тяжелом состоянии был выписан из ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», ему было дано направление на консультацию к врачу гематологу-онкологу ГАУЗ «ДРКБ» на 08 часов 23.12.2021. Перевод ребенка из ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» в ГАУЗ «ДРКБ» лечащим врачом и иными врачами ЦРБ не планировался и не осуществлялся. Этот факт подтвержден лечащим врачом ребенка Базарсадуевой Н.Ч. в ходе очной ставки с потерпевшими. Одновременно с этим , как указано в заключении эксперта на л.123 «..После выписки из стационара стандарты оказания медицинской помощи не регламентируют транспортировку пациента».
Следствием устанволено, что на следовавшей до г. Улан-Удэ машине ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» марки «Патриот» ребенка вместе с мамой просто довезли до г. Улан-Удэ без какого-либо медицинского сопровождения по адресу их знакомых около 23-24 часов 22.12.2021. Указанные факты подробно изложены в ходатайстве от 23.09.2024 и подтверждаются, в том числе показаниями врача ГАУЗ ДРКБ Цыденешеевой, лечащим врачом Базарсадуевой Н.Ч.
В ночное время 23.12.2021 госпитализация (Муромцева В. имя изменено) в ГАУЗ «ДРКБ» не планировалась, документов по этому поводу не было. В противном случае это является существенным противоречием, в связи с чем следователь обязан был провести по этому поводу очные ставки с потеревшими и устранить имеющиеся противоречия. Установлено, что (Мурамцев В. имя изменено) в течение ночи 23.12.2021 вынужден был находиться в квартире знакомых в средне тяжелом состоянии без оказания медицинской помощи до 07 часов утра 23.12.2021, откуда к 08 часов самостоятельно в сопровождении мамы он обратился за медицинской помощью в ГАУЗ ДРКБ в консультативное отделение.
В связи с чем, следователь необоснованно и преднамеренно указал не соответствующие действительности сведения о том, что врачами ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» были приняты меры к оказанию надлежащей медицинской помощи, а именно: «транспортировка (Муромцева В. имя изменено) в г. Улан-Удэ для оказания более квалифицированной помощи в ГАУЗ «ДРКБ».
Кроме этого, потерпевшими и их представителем в ходатайстве от 23.09.2024 было указано на ряд противоречий, имеющихся в выводах экспертов в заключении экспертов. По этому поводу следователь в постановлении лоб отказе в удовлетворении ходатайства даже не соизволил предоставить свои мотивированные аргументы по каждому указанному противоречию, указав лишь на л. 17 о том, что «каких-либо противоречий в выводах заключения экспертов орган следствия не усмотрел». Вместе с тем противоречия в выводах экспертов достаточно существенные и не могут быть устранены посредством допроса эксперта.
Далее, при наличии существенных противоречий о расположении червеобразного отростка у (Мурамцев В. имя изменено) следователем также не принято во внимание наличие у потерпевших документов лечебного учреждения Российской Федерации и диск (Муромцева В. имя изменено) с МСКТ ОБП от 23.12.2021, которые свидетельствуют о типичном расположении червеобразного отростка у (Муромцева В. имя изменено) и противоречит однозначным выводам экспертов об атипичном расположении червеобразного отростка у ребенка.
Следователем эти противоречия не устранены, не дана оценка тому, что диск МСКТ ОБП (Мурамцев В. имя изменено) от 23.12.2021, который был исследован экспертами в ходе производства экспертизы, был предоставлен следователю ГАУЗ ДРКБ по запросу, и его достоверность следователем не проверялась при наличии противоречивых данных.
Таким образом, экспертам следователем были предоставлены не достоверные, проверенные исходные данные, исключающие противоречия. Эксперты в свою очередь необоснованно приняли во внимание одну из противоречивых позиций по расположению червеобразного отростка, что нельзя признать достоверным выводом экспертов.
Следователем не приняты во внимание доводы потерпевших и их представителя о том, что эксперты, отвечая на ряд вопросов следователя и потерпевших, в подтверждение своих выводов не указали, чем конкретно подтверждаются их выводы, какая методика при этом была использованы, какие нормативные документы, клинические рекомендации, протоколы лечения подтверждают их выводы, нет ссылок хотя бы на эти документы. В связи с чем, не представляется возможным проверить достоверность и обоснованность выводов экспертов. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертизе» эксперт обязан «провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Однако следователь в постановлении на л. 14 в нарушение требований закона указал, что «требований указывать экспертам чем конкретно подтверждаются те или иные недостатки не является обязательным».
Далее, следователем не принят во внимание каждый довод потерпевших и их представителя о том, что на ряд вопросов экспертами не даны ответы. Следователь не посчитал, видимо, это нужным и просто указал, что «ответы даны на все вопросы».
На л. 17 постановления следователя от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства указано, что отсутствует указанный на л. 94 заключения эксперта Протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала (Муромцева В. имя изменено) что это является технической ошибкой при наборе текста исследовательской части заключения. Потерпевшим и их представителем совершенно непонятно, что этим хотел сказать следователь.
Однако, этот протокол, указанный на л. 94 заключения эксперта, в материалах уголовного дела в действительности имеется, при этом в этом протоколе отсутствует подпись врача-патологоанатома, что делает этот документ не имеющим юридической силы, о чем экспертами в заключении эксперта не указано. Следователем также по этому поводу не сделано каких-либо пояснений.
Вместе с тем, отсутствует указанный на л. 44 заключения эксперта Протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала (Муромцева В. имя изменено) учитывая, что указанный документ являлся объектом исследования при проведении двух экспертиз и теперь по неизвестной причине отсутствует в материалах уголовного дела, несмотря на то, что является документом, имеющим существенное значение для уголовного дела, поскольку подтверждает, в том числе о наличии у (Муромцева В. имя изменено) диагноз заболевания по данным направления: «Острый гангренозный перфоративный аппендицит, разлитой гнойный перитонит, инфекционно-токсический шок». После его утраты, в настоящее время эксперты утверждают, что у (Муромцева В. имя изменено) не было перитонита, что ему не причин тяжкий вред здоровью, а всего лишь был «Острый аппендицит», как указано в допросе эксперта Артемьева А.В. от 20.09.2024. При этом следователь до настоящего времени не принят мер для восстановления утраченного документа и не дает пояснений где находится этот документ в настоящее время.
Из материалов уголовного дела и медицинских документов достаточно очевидно следует, что у ребенка в ГБУЗ Закаменская ЦРБ в связи с ненадлежащим отношением врачей к своим должностным обязанностям, установленными недостатками оказания медицинской помощи, при своевременном обращении (Муромцева В. имя изменено) за медицинской помощью в эту больницу 18.12.2021, своевременно не был диагностирован острый аппендицит и своевременно не проведено оперативное лечение по удалению червеобразного отростка. Именно в этой больнице врачи не предотвратили у ребенка естественное прогрессирование болезни, а выписали его из стационара на 4-е сутки от начала заболевания и госпитализации в этот стационар, при этом организм ребенок самостоятельно справиться с этим заболеванием не имел возможности. Именно это способствовало прогрессированию имевшегося у ребенка патологического процесса (заболевания – острый аппендицит) и наступлению утяжеления состояния, диагностированного у (Муромцева В. имя изменено) уже в другом лечебном учреждении ГАУЗ ДРКБ на 5-е сутки от начала заболевания, в которое он самостоятельно в сопровождении мамы обратился на следующий день после его выписки из ГБУЗ Закаменская ЦРБ.
Правильное и своевременное оказание медицинской помощи в ГБУЗ Закаменская ЦРБ в данном случае могло бы прервать закономерное прогрессирование заболевания – острый аппендицит у (Муромцева В. имя изменено) и предотвратить возникновение состояния, послужившего основанием для обращения за оказанием медицинской помощи в другое лечебное учреждение.
В связи с чем следует вывод о том, что ввиду установленных недостатков в оказании медицинской помощи (Муромцеву В. имя изменено) в ГБУЗ Закаменская ЦРБ не было предотвращено естественное прогрессирование болезни – острого аппендицита, что способствовало наступлению у (Муромцева В. имя изменено) состояния, диагностированного у него 23.12.2021 в ГАУЗ ДРКБ. В связи с чем установленные недостатки в оказании медицинской помощи (Муромцеву В. имя изменено) в ГБУЗ Закаменская ЦРБ состоят в причинно-следственной связи с наступлением утяжеления и ухудшения состояния пациента.
В ГАУЗ ДРКБ 23.12.2021 по состоянию на 09 часов у ребенка посредством УЗИ-исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства были диагностированы эхопризнаки воспалительной трансформации червеобразного отростка (аппендицит), подпаянный к внутренней стенке крыла подвздошной кости; по заключению МСКТ у ребенка были диагностированы КТ-признаки периаппендикулярного инфильтрата, воспалительные изменения червеобразного отростка. В связи с чем (Муромцев В. имя изменено) 23.12.2021 в 16 часов 13 минут был госпитализирован в экстренном порядке для проведения оперативного лечения.
На момент операции 23.12.2021 и по ее окончанию (Мурамцев В. имя изменено) выставлен диагноз «Острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Периаппендикулярный абсцесс», то есть к этому времени у (Муромцева В. имя изменено) реализовался неблагоприятный исход, а именно гнойно-септическое состояние: перитонит, то есть вред здоровью, опасный для эизни человека.
В ДРКБ (Муромцев В. имя изменено) находился до 11.02.2022, при этом дренирование брюшной полости велось до 06.01.2022 в связи с выделением по дренажу гнойного отделяемого. Столь же длительно, около 10 дней, находился в брюшной полости марлевый тампон.
В последующем шла обработка и заживление ран и отверстий от тампона и дренажа. Нахождение ребенка в ДРКБ составило девятнадцать суток и четверо суток в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», а всего в течение двадцати трех суток по поводу аппендицита. Учитывая, что при простом (катаральном аппендиците) и своевременно проведенном оперативном лечении, в том числе малоинвазивном, минимизируются осложнения и продолжительность лечения и нахождения в стационаре значительно меньше. Вышеизложенное полностью подтверждается медицинской картой ГАУЗ ДРКБ на имя (Муромцева В. имя изменено) № 33200 .
Согласно литературе, используемой судебными экспертами при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, «Детская хирургия: практическое руководство \под ред. А.Ю.Разумовского; отв.ред. А.Ф.Дронов», (л.315) перитонит - это наиболее тяжелое осложнение острого аппендицита и напрямую угрожает жизни пациента.
Периаппендикулярный инфильтрат и периаппендикулярный абсцесс являются классификацией перитонита.
На первом листе медкарты (Муромцева В. имя изменено) № 33200 указан код заболевания по МКБ: 35.3, что означает «острый аппендицит с локализованным перитонитом».
Согласно п. 6.2.7 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к гнойно-септическое состояние: перитонит, расценен как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающеее жизни состояние). Является тяжким вредом. Перитонит - угрожающее жизни состояние.
Неблагоприятного исхода в виде смерти пациента удалось избежать исключительно в результате того, что (Муромцев В. имя изменено) в сопровождении мамы самостоятельно обратился в ГАУЗ ДРКБ за оказанием медицинской помощи, где ему в экстренном порядке было проведено оперативное лечение в виде удаления червеобразного отростка.
При этом, согласно п. 16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.
В консультации (Муромцева В. имя изменено) от 25.04.2022 заведующим кафедрой госпитальной педиатрии имени академика В.А. Тоболина ПФ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, доктора медицинских наук, профессора Шумилова П.В. указано следующее: «…По месту жительства у (Муромцева В. имя изменено) был диагностирован острый гангренозный перфоративный аппендицит, париаппендикулярный инфильтрат (спаянные аппендикс, слепая кишка с деформацией купола и париетальный листок брюшины), регионарный перитонит по поводу чего проводилось оперативное и консервативное лечение в отделении детской хирургии по месту жительства. Им сделан вывод, что «возможно данная эозинофилия связана с перенесенным и разрешающимся перитонитом».
Согласно заключению врача-хирурга лечебного учреждения Нижнего Новгорода от мая 2023 года им выставлен клинический диагноз: «Последствия острого хирургического заболевания - острого гангренозного перфоративного аппендицита, перитонита от декабря 2021 года в виде спаечных проявлений, сниженной моторики кишечника.
Таким образом, ненадлежащее оказание медицинской помощи (Мурамцев В. имя изменено) врачами ГБУЗ Закаменская ЦРБ создавало угрозу для жизни и здоровья (Муромцева В. имя изменено), являлось условием, при котором реализовался неблагоприятный исход в виде «Острого гангренозно-перфоративнго аппендицита.
Периаппендикулярного абсцесса», ребенок находился в этом состоянии и перенес это гнойно-септическое состояние, его жизни и здоровью реально угрожала опасность, его здоровью был нанесен тяжкий вред – гнойно-септическое состояние: перитонит со всеми вытекающими из этого последствиями, ребенок имел длительное расстройство здоровья более 21 дня.
Неблагоприятный исход в виде смерти пациента не наступил и обусловлен исключительно оказанием медицинской помощи в виде оперативного лечения в другом лечебном учреждении посредством самообращения пациента в это учреждение.
В связи с чем необоснованно однозначно делать вывод о том, что в отношении (Муромцева В. имя изменено) имел место благоприятный исход и отсутствует причинение вреда. Просто ребенок выжил, перенеся из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ Закаменской ЦРБ наиболее тяжелое осложнение острого аппендицита, напрямую угрожавшего жизни пациента.
Изложенное полностью подтверждается материалами уголовного дела и медицинскими документами, в том числе и теми, которые следователем получены в результате проведенных следственных действий по ходатайству потерпевших и их представителя после проведения экспертизы и не были предоставлены экспертам для экспертного исследования и экспертной оценки.
Вместе с тем, следователь и эксперты при достаточной очевидности установленных обстоятельств и наличии медицинских документов, необоснованно делают вывод о благоприятном исходе и отсутствии причинения какого-либо вреда здоровью ребенка, не желая учитывать и давать оценку тому, что ребенок выжил исключительно благодаря тому, что самостоятельно 23.12.2021 после выписки из Закаменской ЦРБ обратился в ГАУЗ ДРКБ за медицинской помощью, перенес из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ Закаменской ЦРБ наиболее тяжелое осложнение острого аппендицита, чем ребенку причинен тяжкий вред его здоровью и напрямую угрожавший жизни пациента, получив последствия этого осложнения в виде ряда возникших заболеваний и последующих госпитализаций по поводу желудочно-кишечных заболеваний.
При этом, анализ заключения эксперта позволяет сделать вывод, что экспертами при ответах на вопросы следователя и потерпевших даны ответы, которые свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью (Муромцева В. имя изменено)
Однако в заключении эксперты сделали противоречивый вывод об отсутствии причинения какого-либо вреда (Мурамцев В. имя изменено).
Все установленные обстоятельства уголовного дела, доводы о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы подробно изложены в ходатайстве от 23.09.2024, в связи с чем подробно приводить их в настоящей жалобе не имеет смысла и нецелесообразно, так как ходатайство прилагается в полном объеме к настоящей жалобе.
Анализ заключения комиссионной судебной медицинской экспертизой № 113-19\02-18\219-024 от 06.06.2024, материалов уголовного дела, представленных экспертам, а также проведенные следственные действия с участием потерпевших в августе 2024 года дают основания для утверждения о том, что:
1. экспертами при производстве указанной экспертизы нарушены требования:
- ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;.
- ст. 5, 8, 10, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
- Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.
- ст. 204 УПК РФ.
2. Имеет место недостаточная ясность по ряду выводов заключения, поскольку в заключении отсутствует анализ используемых документов, не указана методика исследования объектов экспертизы, которая бы давала возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, которые невозможно устранить путем допроса
3. Имеет место недостаточная полнота в заключении эксперта, так как по ряду указанных выводов в ответах на вопросы следователя и потерпевшего в заключении отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертами не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
4. По ряду указанных выводов в ответах на вопросы следователя и потерпевшего в заключении недостаточно аргументированы выводы, не применены необходимые методы и методики экспертного исследования, что делает это заключение необоснованным.
5. По ряду указанных в ходатайстве выводов в ответах на вопросы следователя и потерпевшего имеет место наличие противоречий в выводах экспертов.
6. Экспертами допущены нарушения Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, что влечет за собой:
возникновение сомнения в допустимости, а именно: соблюдении процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы, в соответствии субъекта экспертизы определенным требованиям;
возникновение сомнения в достоверности, а именно: в компетентности эксперта, в полноте и обстоятельности проведенного исследования; в обоснованности сделанных выводов.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в соответствии с положением ч.2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Отказ следователя от 26.09.2024 в удовлетворении ходатайства потерпевших и их представителя от 23.09.2024 является незаконным, необоснованным, не мотивированным, нарушающим права и законные интересы потерпевших. Потерпевшие и их представитель вправе настаивать на установлении объективной картины указанных обстоятельств посредством заявления ходатайств, в том числе ходатайств о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключений или наличии противоречий в выводах экспертов, что гарантировано им правом, предусмотренным ст.ст. 42, 45, 206, 207 УПК РФ.
Орган предварительного расследования обязан устанавливать все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы и выводы экспертов.
Нежелание органа следствия проводить указанные в ходатайстве действия по назначению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы порождает обоснованное сомнение потерпевшей стороны в необъективном расследовании данного уголовного дела. При таких обстоятельствах орган следствия должен быть не меньше заинтересован в проведении этих следственных действий, чем потерпевшие, преследуя цель установления истины по уголовному делу, установлении виновных лиц и привлечении их к предусмотренной законом ответственности.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление следователя признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако, в нарушение данных требований, следователь Жамбалова Д.В. 26.09.2024 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших и их представителя от 23.09.2024.
Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод гарантируется каждому. Указанное общее правило расшифровывается в целом комплексе мер и судопроизводственных гарантий, которые включают в себя, наряду с другими жизненно важными правами, эффективное и справедливое расследование уголовного дела, в разумные сроки.
Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Задачами следственного комитета, в том числе являются оперативное и качественное расследование преступлений, обеспечение законности при производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина.
Невыполнение следователем необходимых следственных действий свидетельствует о допущенной следователем волоките и неэффективности организации следствия по данному уголовному делу, об отсутствии должных выводов со стороны руководителя следственного органа.
В результате изложенного бездействия следователей, грубейшим образом нарушены права, свободы и законные интересы потерпевших, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействия) следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч.1 ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении. Целью деятельности прокуратуры является достижение точного и единообразного исполнения законов всеми физическими и юридическими лицами, в том числе должностными лицами органов следствия, на которых распространяются полномочия прокурора.
На основании вышеизложенного, постановление от 26.09.2024 следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Жамбаловой Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших (Муромцева В. имя изменено) и (......) их представителя (адвоката) (.....) по уголовному делу №12202810006000014 является незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушает процессуальные права потерпевших, предусмотренных ст. 42, 45, 206, 207 УПК РФ, а также затрудняет доступ потерпевших к правосудию.
Руководствуясь ст.ст.42,45,123, 124 УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ»,
П Р О Ш У :
1. Признать незаконным и необоснованным решение следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ старшего лейтенанта юстиции Жамбаловой Д.В. – постановление от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших (Муромцева В. имя изменено), их представителя (адвоката) от 23.09.2024 по уголовному делу №1220281........ о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Отменить постановление от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших (Муромцева В. имя изменено) и (адвоката), их представителя (адвоката) от 23.08.2024.
2. Обязать следователя СУ СК РФ по Республике Бурятия старшего лейтенанта юстиции Жамбалову Д.В. устранить допущенные нарушения вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации, удовлетворить ходатайство от 23.09.2024.
Уведомление о возможном продлении срока рассмотрения жалобы, ответ на жалобу прошу направить на электронную почту адвоката: (ЕСТЬ У ЖУРНАЛИСТА ДВИЖЕНИЯ) и оригинал выдать лично на руки, уведомив предварительно по телефону (ЕСТЬ У ЖУРНАЛИСТА).
Уведомление о возможном продлении срока рассмотрения жалобы, ответ на жалобу потерпевшим прошу выдать лично (........), предварительно уведомив ее по телефону (........).
на незаконное и необоснованное решение следователя по уголовному делу №1220281........... (постановление от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.09.2024, заявленного в порядке ст. 206 УПК РФ по результатам ознакомления с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 113-19\02-18\219-024 от 06.06.2024, о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы)
В производстве следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ (……) находится уголовное дело №1220281……, возбужденное 27.04.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему (Мурамцев В. имя изменено)
Потерпевшими и их представителем (адвокатом) 23.09.2024 следователю заявлено ходатайство в порядке ст. 206 УПК РФ по результатам ознакомления с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 113-19\02-18\219-024 от 06.06.2024 о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В обозначенном ходатайстве подробно указаны обстоятельства дела и доводы, на основании которых заявлено ходатайство.
Следователем (.......) вынесено постановление от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Ознакомившись с постановлением следователя от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, следует сделать вывод о его незаконности, необоснованности, о нежелании следователя дать мотивированый ответ по всем указанным в ходатайстве доводам потерпевших и их представителя, руководствуясь непосредственно конкретными нормативными документами.
Следует также отметить, что следователь, отвечая на ряд указанных в ходатайстве доводов потерпевших и их представителя, в нарушение ряда нормативных документов и игнорируя эти документы, признает законными и обоснованными действия экспертов по ряду допущенных ими существенных нарушений при производстве указанной экспертизы.
Так, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок), указанный Порядок регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам.
В указанном приказе не указано, что Порядок носит рекомендательный характер. В связи с чем, эксперты, в том числе и комиссия экспертов (с дислокацией в г. Иркутск) Сибирского филиала (с дислокацией в г. Новосибирск) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» при производстве указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обязана была соблюдать установленный Порядок согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н, который являлся действующим на момент производства экспертизы.
В связи с чем, экспертами нарушены требования п. 5, 11, 19, 25 Порядка о том, что в заключении эксперта отсутствуют необходимые соответствующие действительности сведения о дате начала экспертизы, сведения о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, сведения об образовании ряда экспертов; сведения о соответствии или расхождении поступивших на исследование материалов дела и медицинских документов согласно постановлению следователя от 11.11.2022; отсутствуют сведения об упаковке потупивших материалов дела и медицинских документов; отсутствуют сведения о примененных методиках, технологиях, использованных экспертами при производстве экспертизы.
Достаточно подробно об этих нарушениях изложено в ходатайстве с указанием номеров листов в заключении эксперта, в связи с чем приводить их в жалобе нецелесообразно, поскольку ходатайство в полном объеме прилагается к настоящей жалобе.
Следователь, отвечая на ходатайство по указанным доводам, не ссылаясь на какой-либо нормативный документ, не аргументируя свои доводы, указал, что вышеуказанные требования Порядка не являются обязательными для их исполнения экспертами. При этом, нарушение экспертами этих требований, установленных в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н, позволяет потерпевшим иметь обоснованные сомнения в обоснованности и достоверности заключения, поскольку в заключении эксперта не обозначена достоверная дата начала экспертизы, не указано наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, не указаны сведения об образовании экспертов, об упаковке поступивших на экспертизу документов и их соответствию постановлению о назначении экспертизы, о методиках и технологиях при проведении экспертизы и дачи ответов на поставленные вопросы.
Далее, отвечая на доводы потерпевших и их представителя, следователем сделана ссылка на п.93. Порядка, в котором указано дословно «К производству комиссионных и комплексных экспертиз по делам о привлечении к ответственности медицинских работников за профессиональные правонарушения, а также связанным с необходимостью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и степени тяжести вреда, причиненного здоровью в случаях прерывания беременности, потери производительной способности, возникновения психического расстройства, заболевания наркоманией либо токсикоманией, могут привлекаться эксперты-врачи соответствующих специальностей».
При этом, в этом пункте не указано, что в заключении эксперта, как указано следователем «наличие сведений об образовании врачей не является обязательным». Вместе с тем, привлеченный врач к производству экспертизы получает статус эксперта, в связи с чем он приобретает установленные законом права и обязанности, дает подписку как эксперт, подписывает заключение от имени эксперта, в связи с чем на него распространяются в полном объеме требования ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертизе» п. 25 Порядка, п.4 ч.1 ст. 204 УПК РФ, что свидетельствует о том, что сведения об образовании эксперта должны быть отражены в заключении эксперта.
При указанных обстоятельствах следователь непозволительно грубо нарушает закон и права потерпевших.
Далее, следователем в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства на л.14 при установленных иных обстоятельствах преднамеренно искажаются обстоятельства уголовного дела в части того, что, якобы, потерпевшие не отрицают того, что 22 декабря 2021 года ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» была организована «транспортировка (Муромцева В. имя изменено) в г. Улан-Удэ для оказания более квалифицированной помощи в ГАУЗ «ДРКБ»».
Как следует из медицинских документов, из показаний потерпевших, ребенок вечером 22.12.2021 лечащим врачом в средне тяжелом состоянии был выписан из ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», ему было дано направление на консультацию к врачу гематологу-онкологу ГАУЗ «ДРКБ» на 08 часов 23.12.2021. Перевод ребенка из ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» в ГАУЗ «ДРКБ» лечащим врачом и иными врачами ЦРБ не планировался и не осуществлялся. Этот факт подтвержден лечащим врачом ребенка Базарсадуевой Н.Ч. в ходе очной ставки с потерпевшими. Одновременно с этим , как указано в заключении эксперта на л.123 «..После выписки из стационара стандарты оказания медицинской помощи не регламентируют транспортировку пациента».
Следствием устанволено, что на следовавшей до г. Улан-Удэ машине ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» марки «Патриот» ребенка вместе с мамой просто довезли до г. Улан-Удэ без какого-либо медицинского сопровождения по адресу их знакомых около 23-24 часов 22.12.2021. Указанные факты подробно изложены в ходатайстве от 23.09.2024 и подтверждаются, в том числе показаниями врача ГАУЗ ДРКБ Цыденешеевой, лечащим врачом Базарсадуевой Н.Ч.
В ночное время 23.12.2021 госпитализация (Муромцева В. имя изменено) в ГАУЗ «ДРКБ» не планировалась, документов по этому поводу не было. В противном случае это является существенным противоречием, в связи с чем следователь обязан был провести по этому поводу очные ставки с потеревшими и устранить имеющиеся противоречия. Установлено, что (Мурамцев В. имя изменено) в течение ночи 23.12.2021 вынужден был находиться в квартире знакомых в средне тяжелом состоянии без оказания медицинской помощи до 07 часов утра 23.12.2021, откуда к 08 часов самостоятельно в сопровождении мамы он обратился за медицинской помощью в ГАУЗ ДРКБ в консультативное отделение.
В связи с чем, следователь необоснованно и преднамеренно указал не соответствующие действительности сведения о том, что врачами ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» были приняты меры к оказанию надлежащей медицинской помощи, а именно: «транспортировка (Муромцева В. имя изменено) в г. Улан-Удэ для оказания более квалифицированной помощи в ГАУЗ «ДРКБ».
Кроме этого, потерпевшими и их представителем в ходатайстве от 23.09.2024 было указано на ряд противоречий, имеющихся в выводах экспертов в заключении экспертов. По этому поводу следователь в постановлении лоб отказе в удовлетворении ходатайства даже не соизволил предоставить свои мотивированные аргументы по каждому указанному противоречию, указав лишь на л. 17 о том, что «каких-либо противоречий в выводах заключения экспертов орган следствия не усмотрел». Вместе с тем противоречия в выводах экспертов достаточно существенные и не могут быть устранены посредством допроса эксперта.
Далее, при наличии существенных противоречий о расположении червеобразного отростка у (Мурамцев В. имя изменено) следователем также не принято во внимание наличие у потерпевших документов лечебного учреждения Российской Федерации и диск (Муромцева В. имя изменено) с МСКТ ОБП от 23.12.2021, которые свидетельствуют о типичном расположении червеобразного отростка у (Муромцева В. имя изменено) и противоречит однозначным выводам экспертов об атипичном расположении червеобразного отростка у ребенка.
Следователем эти противоречия не устранены, не дана оценка тому, что диск МСКТ ОБП (Мурамцев В. имя изменено) от 23.12.2021, который был исследован экспертами в ходе производства экспертизы, был предоставлен следователю ГАУЗ ДРКБ по запросу, и его достоверность следователем не проверялась при наличии противоречивых данных.
Таким образом, экспертам следователем были предоставлены не достоверные, проверенные исходные данные, исключающие противоречия. Эксперты в свою очередь необоснованно приняли во внимание одну из противоречивых позиций по расположению червеобразного отростка, что нельзя признать достоверным выводом экспертов.
Следователем не приняты во внимание доводы потерпевших и их представителя о том, что эксперты, отвечая на ряд вопросов следователя и потерпевших, в подтверждение своих выводов не указали, чем конкретно подтверждаются их выводы, какая методика при этом была использованы, какие нормативные документы, клинические рекомендации, протоколы лечения подтверждают их выводы, нет ссылок хотя бы на эти документы. В связи с чем, не представляется возможным проверить достоверность и обоснованность выводов экспертов. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертизе» эксперт обязан «провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Однако следователь в постановлении на л. 14 в нарушение требований закона указал, что «требований указывать экспертам чем конкретно подтверждаются те или иные недостатки не является обязательным».
Далее, следователем не принят во внимание каждый довод потерпевших и их представителя о том, что на ряд вопросов экспертами не даны ответы. Следователь не посчитал, видимо, это нужным и просто указал, что «ответы даны на все вопросы».
На л. 17 постановления следователя от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства указано, что отсутствует указанный на л. 94 заключения эксперта Протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала (Муромцева В. имя изменено) что это является технической ошибкой при наборе текста исследовательской части заключения. Потерпевшим и их представителем совершенно непонятно, что этим хотел сказать следователь.
Однако, этот протокол, указанный на л. 94 заключения эксперта, в материалах уголовного дела в действительности имеется, при этом в этом протоколе отсутствует подпись врача-патологоанатома, что делает этот документ не имеющим юридической силы, о чем экспертами в заключении эксперта не указано. Следователем также по этому поводу не сделано каких-либо пояснений.
Вместе с тем, отсутствует указанный на л. 44 заключения эксперта Протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала (Муромцева В. имя изменено) учитывая, что указанный документ являлся объектом исследования при проведении двух экспертиз и теперь по неизвестной причине отсутствует в материалах уголовного дела, несмотря на то, что является документом, имеющим существенное значение для уголовного дела, поскольку подтверждает, в том числе о наличии у (Муромцева В. имя изменено) диагноз заболевания по данным направления: «Острый гангренозный перфоративный аппендицит, разлитой гнойный перитонит, инфекционно-токсический шок». После его утраты, в настоящее время эксперты утверждают, что у (Муромцева В. имя изменено) не было перитонита, что ему не причин тяжкий вред здоровью, а всего лишь был «Острый аппендицит», как указано в допросе эксперта Артемьева А.В. от 20.09.2024. При этом следователь до настоящего времени не принят мер для восстановления утраченного документа и не дает пояснений где находится этот документ в настоящее время.
Из материалов уголовного дела и медицинских документов достаточно очевидно следует, что у ребенка в ГБУЗ Закаменская ЦРБ в связи с ненадлежащим отношением врачей к своим должностным обязанностям, установленными недостатками оказания медицинской помощи, при своевременном обращении (Муромцева В. имя изменено) за медицинской помощью в эту больницу 18.12.2021, своевременно не был диагностирован острый аппендицит и своевременно не проведено оперативное лечение по удалению червеобразного отростка. Именно в этой больнице врачи не предотвратили у ребенка естественное прогрессирование болезни, а выписали его из стационара на 4-е сутки от начала заболевания и госпитализации в этот стационар, при этом организм ребенок самостоятельно справиться с этим заболеванием не имел возможности. Именно это способствовало прогрессированию имевшегося у ребенка патологического процесса (заболевания – острый аппендицит) и наступлению утяжеления состояния, диагностированного у (Муромцева В. имя изменено) уже в другом лечебном учреждении ГАУЗ ДРКБ на 5-е сутки от начала заболевания, в которое он самостоятельно в сопровождении мамы обратился на следующий день после его выписки из ГБУЗ Закаменская ЦРБ.
Правильное и своевременное оказание медицинской помощи в ГБУЗ Закаменская ЦРБ в данном случае могло бы прервать закономерное прогрессирование заболевания – острый аппендицит у (Муромцева В. имя изменено) и предотвратить возникновение состояния, послужившего основанием для обращения за оказанием медицинской помощи в другое лечебное учреждение.
В связи с чем следует вывод о том, что ввиду установленных недостатков в оказании медицинской помощи (Муромцеву В. имя изменено) в ГБУЗ Закаменская ЦРБ не было предотвращено естественное прогрессирование болезни – острого аппендицита, что способствовало наступлению у (Муромцева В. имя изменено) состояния, диагностированного у него 23.12.2021 в ГАУЗ ДРКБ. В связи с чем установленные недостатки в оказании медицинской помощи (Муромцеву В. имя изменено) в ГБУЗ Закаменская ЦРБ состоят в причинно-следственной связи с наступлением утяжеления и ухудшения состояния пациента.
В ГАУЗ ДРКБ 23.12.2021 по состоянию на 09 часов у ребенка посредством УЗИ-исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства были диагностированы эхопризнаки воспалительной трансформации червеобразного отростка (аппендицит), подпаянный к внутренней стенке крыла подвздошной кости; по заключению МСКТ у ребенка были диагностированы КТ-признаки периаппендикулярного инфильтрата, воспалительные изменения червеобразного отростка. В связи с чем (Муромцев В. имя изменено) 23.12.2021 в 16 часов 13 минут был госпитализирован в экстренном порядке для проведения оперативного лечения.
На момент операции 23.12.2021 и по ее окончанию (Мурамцев В. имя изменено) выставлен диагноз «Острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Периаппендикулярный абсцесс», то есть к этому времени у (Муромцева В. имя изменено) реализовался неблагоприятный исход, а именно гнойно-септическое состояние: перитонит, то есть вред здоровью, опасный для эизни человека.
Оперативное вмешательство в ДРКБ сопровождалось перфорацией стенки аппендикса с возникновением острого гангренозного перфоративного аппендицита, разлитого гнойного перитонита и инфекционно-токсического шока, что подтверждается исследованными в процессе производства экспертизы экспертами протоколом операции, а также Протоколом прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала (Муромцева В. имя изменено), предоставленного экспертам и исследованного ими на л. 44 заключения СМЭ, который утрачен, и в настоящее время следователь отказал в ходатайстве потерпевшим предоставить его потерпевшим для ознакомления и не приняты меры для его восстановления.
В процессе операции в ГАУЗ ДРКБ ребенку были проведены лапораскопия, аппендэктомия, дренирование брюшной полости. При этом, как указано в заключении СМЭ (л.117), «изначально в процессе оперативного лечения врачами предпринята попытка малоинвазивного оперативного вмешательства – лапароскопической аппендэктомии, но из-за технических осложнений в связи с развитием аппендикулярного абсцесса проведена конверсия на стандартную аппендэктомию с дренированием полости абсцесса».В ДРКБ (Муромцев В. имя изменено) находился до 11.02.2022, при этом дренирование брюшной полости велось до 06.01.2022 в связи с выделением по дренажу гнойного отделяемого. Столь же длительно, около 10 дней, находился в брюшной полости марлевый тампон.
В последующем шла обработка и заживление ран и отверстий от тампона и дренажа. Нахождение ребенка в ДРКБ составило девятнадцать суток и четверо суток в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», а всего в течение двадцати трех суток по поводу аппендицита. Учитывая, что при простом (катаральном аппендиците) и своевременно проведенном оперативном лечении, в том числе малоинвазивном, минимизируются осложнения и продолжительность лечения и нахождения в стационаре значительно меньше. Вышеизложенное полностью подтверждается медицинской картой ГАУЗ ДРКБ на имя (Муромцева В. имя изменено) № 33200 .
Согласно литературе, используемой судебными экспертами при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, «Детская хирургия: практическое руководство \под ред. А.Ю.Разумовского; отв.ред. А.Ф.Дронов», (л.315) перитонит - это наиболее тяжелое осложнение острого аппендицита и напрямую угрожает жизни пациента.
Периаппендикулярный инфильтрат и периаппендикулярный абсцесс являются классификацией перитонита.
На первом листе медкарты (Муромцева В. имя изменено) № 33200 указан код заболевания по МКБ: 35.3, что означает «острый аппендицит с локализованным перитонитом».
Согласно п. 6.2.7 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к гнойно-септическое состояние: перитонит, расценен как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающеее жизни состояние). Является тяжким вредом. Перитонит - угрожающее жизни состояние.
Неблагоприятного исхода в виде смерти пациента удалось избежать исключительно в результате того, что (Муромцев В. имя изменено) в сопровождении мамы самостоятельно обратился в ГАУЗ ДРКБ за оказанием медицинской помощи, где ему в экстренном порядке было проведено оперативное лечение в виде удаления червеобразного отростка.
При этом, согласно п. 16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.
В консультации (Муромцева В. имя изменено) от 25.04.2022 заведующим кафедрой госпитальной педиатрии имени академика В.А. Тоболина ПФ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, доктора медицинских наук, профессора Шумилова П.В. указано следующее: «…По месту жительства у (Муромцева В. имя изменено) был диагностирован острый гангренозный перфоративный аппендицит, париаппендикулярный инфильтрат (спаянные аппендикс, слепая кишка с деформацией купола и париетальный листок брюшины), регионарный перитонит по поводу чего проводилось оперативное и консервативное лечение в отделении детской хирургии по месту жительства. Им сделан вывод, что «возможно данная эозинофилия связана с перенесенным и разрешающимся перитонитом».
Согласно заключению врача-хирурга лечебного учреждения Нижнего Новгорода от мая 2023 года им выставлен клинический диагноз: «Последствия острого хирургического заболевания - острого гангренозного перфоративного аппендицита, перитонита от декабря 2021 года в виде спаечных проявлений, сниженной моторики кишечника.
Таким образом, ненадлежащее оказание медицинской помощи (Мурамцев В. имя изменено) врачами ГБУЗ Закаменская ЦРБ создавало угрозу для жизни и здоровья (Муромцева В. имя изменено), являлось условием, при котором реализовался неблагоприятный исход в виде «Острого гангренозно-перфоративнго аппендицита.
Периаппендикулярного абсцесса», ребенок находился в этом состоянии и перенес это гнойно-септическое состояние, его жизни и здоровью реально угрожала опасность, его здоровью был нанесен тяжкий вред – гнойно-септическое состояние: перитонит со всеми вытекающими из этого последствиями, ребенок имел длительное расстройство здоровья более 21 дня.
Неблагоприятный исход в виде смерти пациента не наступил и обусловлен исключительно оказанием медицинской помощи в виде оперативного лечения в другом лечебном учреждении посредством самообращения пациента в это учреждение.
В связи с чем необоснованно однозначно делать вывод о том, что в отношении (Муромцева В. имя изменено) имел место благоприятный исход и отсутствует причинение вреда. Просто ребенок выжил, перенеся из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ Закаменской ЦРБ наиболее тяжелое осложнение острого аппендицита, напрямую угрожавшего жизни пациента.
Изложенное полностью подтверждается материалами уголовного дела и медицинскими документами, в том числе и теми, которые следователем получены в результате проведенных следственных действий по ходатайству потерпевших и их представителя после проведения экспертизы и не были предоставлены экспертам для экспертного исследования и экспертной оценки.
Вместе с тем, следователь и эксперты при достаточной очевидности установленных обстоятельств и наличии медицинских документов, необоснованно делают вывод о благоприятном исходе и отсутствии причинения какого-либо вреда здоровью ребенка, не желая учитывать и давать оценку тому, что ребенок выжил исключительно благодаря тому, что самостоятельно 23.12.2021 после выписки из Закаменской ЦРБ обратился в ГАУЗ ДРКБ за медицинской помощью, перенес из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ Закаменской ЦРБ наиболее тяжелое осложнение острого аппендицита, чем ребенку причинен тяжкий вред его здоровью и напрямую угрожавший жизни пациента, получив последствия этого осложнения в виде ряда возникших заболеваний и последующих госпитализаций по поводу желудочно-кишечных заболеваний.
При этом, анализ заключения эксперта позволяет сделать вывод, что экспертами при ответах на вопросы следователя и потерпевших даны ответы, которые свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью (Муромцева В. имя изменено)
Однако в заключении эксперты сделали противоречивый вывод об отсутствии причинения какого-либо вреда (Мурамцев В. имя изменено).
Все установленные обстоятельства уголовного дела, доводы о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы подробно изложены в ходатайстве от 23.09.2024, в связи с чем подробно приводить их в настоящей жалобе не имеет смысла и нецелесообразно, так как ходатайство прилагается в полном объеме к настоящей жалобе.
Анализ заключения комиссионной судебной медицинской экспертизой № 113-19\02-18\219-024 от 06.06.2024, материалов уголовного дела, представленных экспертам, а также проведенные следственные действия с участием потерпевших в августе 2024 года дают основания для утверждения о том, что:
1. экспертами при производстве указанной экспертизы нарушены требования:
- ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;.
- ст. 5, 8, 10, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
- Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.
- ст. 204 УПК РФ.
2. Имеет место недостаточная ясность по ряду выводов заключения, поскольку в заключении отсутствует анализ используемых документов, не указана методика исследования объектов экспертизы, которая бы давала возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, которые невозможно устранить путем допроса
3. Имеет место недостаточная полнота в заключении эксперта, так как по ряду указанных выводов в ответах на вопросы следователя и потерпевшего в заключении отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертами не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
4. По ряду указанных выводов в ответах на вопросы следователя и потерпевшего в заключении недостаточно аргументированы выводы, не применены необходимые методы и методики экспертного исследования, что делает это заключение необоснованным.
5. По ряду указанных в ходатайстве выводов в ответах на вопросы следователя и потерпевшего имеет место наличие противоречий в выводах экспертов.
6. Экспертами допущены нарушения Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, что влечет за собой:
возникновение сомнения в допустимости, а именно: соблюдении процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы, в соответствии субъекта экспертизы определенным требованиям;
возникновение сомнения в достоверности, а именно: в компетентности эксперта, в полноте и обстоятельности проведенного исследования; в обоснованности сделанных выводов.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в соответствии с положением ч.2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Отказ следователя от 26.09.2024 в удовлетворении ходатайства потерпевших и их представителя от 23.09.2024 является незаконным, необоснованным, не мотивированным, нарушающим права и законные интересы потерпевших. Потерпевшие и их представитель вправе настаивать на установлении объективной картины указанных обстоятельств посредством заявления ходатайств, в том числе ходатайств о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключений или наличии противоречий в выводах экспертов, что гарантировано им правом, предусмотренным ст.ст. 42, 45, 206, 207 УПК РФ.
Орган предварительного расследования обязан устанавливать все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы и выводы экспертов.
Нежелание органа следствия проводить указанные в ходатайстве действия по назначению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы порождает обоснованное сомнение потерпевшей стороны в необъективном расследовании данного уголовного дела. При таких обстоятельствах орган следствия должен быть не меньше заинтересован в проведении этих следственных действий, чем потерпевшие, преследуя цель установления истины по уголовному делу, установлении виновных лиц и привлечении их к предусмотренной законом ответственности.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление следователя признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако, в нарушение данных требований, следователь Жамбалова Д.В. 26.09.2024 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших и их представителя от 23.09.2024.
Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод гарантируется каждому. Указанное общее правило расшифровывается в целом комплексе мер и судопроизводственных гарантий, которые включают в себя, наряду с другими жизненно важными правами, эффективное и справедливое расследование уголовного дела, в разумные сроки.
Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Задачами следственного комитета, в том числе являются оперативное и качественное расследование преступлений, обеспечение законности при производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина.
Невыполнение следователем необходимых следственных действий свидетельствует о допущенной следователем волоките и неэффективности организации следствия по данному уголовному делу, об отсутствии должных выводов со стороны руководителя следственного органа.
В результате изложенного бездействия следователей, грубейшим образом нарушены права, свободы и законные интересы потерпевших, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействия) следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч.1 ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении. Целью деятельности прокуратуры является достижение точного и единообразного исполнения законов всеми физическими и юридическими лицами, в том числе должностными лицами органов следствия, на которых распространяются полномочия прокурора.
На основании вышеизложенного, постановление от 26.09.2024 следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Жамбаловой Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших (Муромцева В. имя изменено) и (......) их представителя (адвоката) (.....) по уголовному делу №12202810006000014 является незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушает процессуальные права потерпевших, предусмотренных ст. 42, 45, 206, 207 УПК РФ, а также затрудняет доступ потерпевших к правосудию.
Руководствуясь ст.ст.42,45,123, 124 УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ»,
П Р О Ш У :
1. Признать незаконным и необоснованным решение следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ старшего лейтенанта юстиции Жамбаловой Д.В. – постановление от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших (Муромцева В. имя изменено), их представителя (адвоката) от 23.09.2024 по уголовному делу №1220281........ о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Отменить постановление от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших (Муромцева В. имя изменено) и (адвоката), их представителя (адвоката) от 23.08.2024.
2. Обязать следователя СУ СК РФ по Республике Бурятия старшего лейтенанта юстиции Жамбалову Д.В. устранить допущенные нарушения вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации, удовлетворить ходатайство от 23.09.2024.
Уведомление о возможном продлении срока рассмотрения жалобы, ответ на жалобу прошу направить на электронную почту адвоката: (ЕСТЬ У ЖУРНАЛИСТА ДВИЖЕНИЯ) и оригинал выдать лично на руки, уведомив предварительно по телефону (ЕСТЬ У ЖУРНАЛИСТА).
Уведомление о возможном продлении срока рассмотрения жалобы, ответ на жалобу потерпевшим прошу выдать лично (........), предварительно уведомив ее по телефону (........).
Комментариев (3)
Добавить комментарий
Судебно-медицинский эксперт «провел» судебно-медицинское исследование тела мамы, как выяснилось, за СЕМЬ минут и нашел отсутствующие у мамы органы: желчный и аппендикс, нашел темные волосы (мама была седая), нашел и исследовал мужской половой орган…
Уголовное дело в отношении судмедэксперта не возбуждено. Следствие считает это технической ошибкой… Только это не ошибка. Судмедэксперт черные от тугой фиксации кисти рук замотал концами памперса, огромную гематому на правой ноге он также замотал в памперс…
Он не произвел фотографирование туловища от подбородка до пояса где было огромное количество гематом…