Врачи не оставили ребеночку шанса родиться живым, не увидев обвитие пуповиной на всем протяжении беременности

Эта статья матери, потерявшей своего ребенка по вине врачей из-за череды врачебных ошибок. Итак вот рассказ:
-"Начну с предыстории……В 2014 году, я, получила травму позвоночника, в результате ДТП, после чего регулярно обследовалась и контролировала своё здоровье по месту жительства в г. Когалым.
Находясь в г. Екатеринбург 15.10.2018 г. я обратилась в диагностический центр «ООО Сервис». В котором провели обследование МРТ (КОП, ПОП, ШОП).
И выдали заключение: не исключается объемное образование в области придатков (в границах поля обзора).
Рекомендации: консультация гинеколога и УЗИ малого таза.
По приезду домой, в г. Когалым, я обратилась в женскую консультацию Когалымской городской больницы к врачу-гинекологу Чубур В.В., которая назначила мне гормональную терапию.
09.07.2019 г. я была госпитализирована с острым двусторонним сальпингоофоритом, УЗИ показало  признаки кисты желтого тела в яичнике. 17.07.2019г. я была выписана.
По служебным обязанностям, я поехала в город Мегион ХМАО-Югра, где обратилась с рекомендациями от Когалымской гор. больницы в Женскую Консультацию г. Мегиона. Там было назначено обследование, после чего мне была рекомендована госпитализация.
17.09.2019 г. я была госпитализирована в Мегионскую городскую больницу с обострением двустороннего сальпингоофорита.
18.09.2019 г. в условиях стационара сделано УЗИ малого таза, и выдано заключение: образование в малом тазу под вопросом.
В мае 2020 году, в разгар пандемии с повторившимися болями в области живота, я обратилась в ЖК Когалымскую городскую больницу, где мне был проведен осмотр, на ощупь. Врач, не обнаружив патологий и сказав: -«Возможно боли на погоду», выдал мне на руки направление на анализы.
Из-за отсутствия реактивов, рекомендовал сдать их в частной клинике, и также сделать УЗИ на 5-7 д.м.ц. В больнице поставили на ожидание в очередь, т.к. свободной записи не было.
Я обратилась в клинику «Invitro» и выполнила данные рекомендации.
22.09.2020 г., я была госпитализирована с острой болью внизу живота, и мне была диагностирована беременность 8-9 недель. В условиях стационара было проведено УЗИ, диагноз: начавшейся самопроизвольный аборт, новообразование забрюшинного пространства (отдельно от яичника).
Выписана 02.10.2020 г., с рекомендациями: постановка на учет ж/к в течение 7-10 дней, УЗИ 1 скрининг 14.10.2020г., МРТ ОМТ во 2-ом триместре с консультацией онколога, направление на перинатальный консилиум, для дальнейшей тактики ведения беременности, наблюдение в КПШ, калькоскопия. 08.10.2020 г. я обратилась ж/к г. Когалыма с рекомендациями из стационара, т.к. участковый врач Чубур В.В. была в отпуске, и прием вела Магомедова З.М. Дополнительное обследование и рекомендации ею назначены не были, на перинатальный консилиум, как было указано в рекомендациях, меня не направляли, заведующий ж/к не осматривала, вопрос о пролонгации беременности не ставился. Так как ничего угрожающего для моего здоровья и здоровья ребенка специалистами не было выявлено.
Однако, при подобных образованиях (кистах), врач должен был обязательно проинформировать пациента о всех возможных рисках и осложнениях в протекании беременности, вынашивании и родах. Должен был быть собран перинатальный консилиум. Что Магомедовой З.М участковый гинекологом проведено не было.
По данному поводу мной позднее была оставлена жалоба.
12.10.2020 я была направлена на скрининг в БУ «Окружной кардиологический диспансер», «Центр Диагностики и Сердечно-Сосудистой Хирургии г. Сургут» где на 10-11 неделе беременности, выявили объемное образование малого таза справа.
15.10.2020г. на сроке 11,7 недель, была проведена повторная госпитализация в Когалымскую городскую больницу с кровянистыми выделениями.
В условиях стационара, было проведено УЗИ Колчеданцевой О.Н., которая выдала заключение: киста правого яичника.
О новообразовании забрюшинного пространства сказано ничего не было. На выявившееся ранее объемное образование акцента докторами сделано не было, соответственно не верно был выставлен диагноз.
Выписана я была 24.10.2020г. с рекомендациями: необходим перинатальный консилиум.
Находясь в стационаре, я сообщила врачам о планируемом перелете, так как мне был необходим вылет по личным обстоятельствам. Одновременно я заказала необходимые мне справки у врача Магомедовой З.М.
На сроке 13 недель, с разрешения врача акушера-гинеколога, я выехала в Республику Крым, со всей необходимой медицинской документацией.
Никакого запрета на выезд от врачей не поступало.
Также, мне длительно был назначен препарат «Кардиомагнил» в связи с тем, что при биохимическом скрининге от 14.10.2020 г было заключение: - риск ХП, среднепопуляционный, риск прэклампсии/задержки роста плода высокий.
На сроке I6-17 недель, я была госпитализирована в Ялтинскую больницу с диагнозом - преждевременные роды. Беременность в условиях стационара была сохранена.
После выписки, я обратилась в больницу г. Алупка, к акушеру гинекологу Кубанцевой А., где встала на учёт и предоставила ей рекомендации, выданные Когалымской городской больницей, которые ею, были проигнорированы, аргументируя тем что беременным противопоказано МРТ.
На сроке 30 недель, я была госпитализирована с острыми болями в области почек, с диагнозом хронические пиелонефрит с протеинурией.
Во время лечения, мне был назначен препарат «Кеторолак», хотя, применение данного препарата в третьем триместре беременности противопоказано, (согласно инструкции к препарату).
При проведении УЗИ было выявлено солидное, забрюшинное образование в области малого таза.
Участковый врач акушер-гинеколог назначил мне обследование МРТ с контрастированием, от которого я была вынуждена отказаться из-за контрастирования, но тем не менее явилась для проведения МРТ, где врач-специалист отказалась проводить МРТ из-за угрозы моей жизни и ребенка. так как на поздних сроках МРТ беременным именно с контрастированием запрещено.
Хотя ранее я предоставляла рекомендации от Когалымской гор. больницы и требовала проведение МРТ еще во втором триместре. Но врач эти рекомендации проигнорировала, в то время, когда можно было что-то предпринять.
Планировала я рожать в г. Когалыме. В связи с чем вернулась, на сроке 33 недели, где была госпитализирована, с отёками и плохими анализами.
Далее направлена участковым врачом, акушером гинекологом в Сургутский Перинатальный центр, для проведения скрининга. По результатам скрининга было определено: плацента-плод нарушений не выявлено.
На сроке беременности 35 недель был проведен ОНКО-КОНСИЛИУМ, и проведено МРТ - предположительный диагноз злокачественная липосаркома.
На сроке 35,4 был проведен перинатальный консилиум, проведена телемедицинская консультация с ФБУ НИИ им. Кулакова, для разрешения вопросов родоразрешения.
По результатам телемедицинской консультации установлено: срок беременности 39 недель, необходимо родоразрешение путем кесарева сечения в ФБУ НИИ им. Кулакова.
Выписывалась я из перинатального центра Сургута с клиническим диагнозом - первая беременность 35 недель + 3 дня, «незрелая шейка матки» (2 балла по шкале Бишоп), диагноз по 12.2. вызванный беременностью — отеки с протеинурией. Также в связи с беременностью, были выявлены и другие осложнения.
По результатам перинатального консилиума, мне было выдано направление на госпитализацию в ГБУ НИИ им. Кулакова, куда я поступила в пятницу 09.04.2021 года.
Согласно УЗИ от 09.04.2021 г. срок беременности составлял 37,3 недели, нарушений в системе мать-плацента-плод не выявлено.
Перед отправкой путем авиаперелета в ГБУ НИИ им. Кулакова, медперсоналом риски для матери и ребенка не были учтены.Авиаперелет Сургут- Москва составлял 3 часа 40 минут. Я находилась в самолете без сопровождения, добиралась самостоятельно, хотя при наличии беременности с высокой группой риска, по приказу Министерства здравоохранения от 20.06.2013 г №388н (с изменениями на 21.02.2020г.) должна была быть направленна только мед транспортом.
Перелет перенесла тяжело. Трагический исход – антенатальной гибели плода возник из-за нарушений на ВСЕХ ЭТАПАХ оказания мне медицинской помощи БУ ХМАО-Югра «Когалымская городская больница», БУ ХМАО-Югры «Сургутский окружной клинический центр», ГБУЗ Республики Крым «Ялтинский родильный дом», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова», БУ «Мегионская городская больница».
На этапе наблюдения и ведения в ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» (г . Москва): - Неадекватный мониторинг состояния плода. При поступлении с данными о ранее выявленных признаках гипоксии плода (ГДН 1А степени) и наличии неинформативных/противоречивых данных УЗИ, за мной не было установлено должного динамического наблюдения.
Критический дефект: отсутствие проведения КТГ в выходные дни (10 и 11 апреля) при доношенной беременности и отягощенном анамнезе.
Требовалось более тщательное наблюдение, включая ежедневное КТГ. Несвоевременная диагностика ухудшения состояния ребенка.
Я заявила об ухудшении шевелений плода вечером 11 апреля, однако осмотр и проведение УЗИ были осуществлены только утром 12 апреля, когда была констатирована антенатальная гибель моего ребенка.
Промедление в реакции на мою жалобу привело к упущению возможности для экстренного родоразрешения.
Не выявление обвития пуповины. Современные методы диагностики (УЗИ с допплерографией, КТГ) позволяют с высокой долей вероятности диагностировать обвитие пуповины, особенно двойное.
Не диагностирование этого состояния в условиях ведущего федерального центра является очень серьезным дефектом.
На протяжении всей беременности указывалось на риск гестоза, гипоксия плода, риск 3PП высокий, но этому не придавалось значения со стороны медперсонала.
При своевременной диагностики двойного обвития пуповины, гибель ребёнка можно было избежать! (протокол скрининга на 27 неделе и 6 дней от 30.01.2021 г.)
Согласно гистологическому заключению от 14.04.2021 г. плод доставлен вместе с плацентой, однократное обвитие пуповиной вокруг шеи и правого бедра.
Антенатальная гибель плода. Заключительный патологоанатомический диагноз: код ПМКБ 10 P200 - внутриутробная гипоксия, впервые отмечена до начала родов. Основное заболевание: внутриутробная гипоксия плода, возникшая до начала родов: мацерация эпидермиса (менее 50%). частичный аутелиз органов, тотальный ателиктаз легких.
При обследовании на УЗИ на сроке 30 недель, среди особенностей течении беременности отмечались сосуды пуповины возле шеи.
При обследовании на УЗИ на сроке 11.7 недель отмечалось: риск гестоза, гипоксия плода, риск 3PП высокий.
Согласно заключениям экспертов ТЭОФОМС выявлены многочисленные нарушения, выразившиеся в отсутствии назначения до обследований, по итогам лечения оофорита - не долечено и не дообследовано.
Назначались препараты, которые противопоказаны при беременности, все основные обследованиями и лечение нарушение правил оказания медицинской помощи беременной женщине с новообразованием, и т.д. (все документы имеются). Так же суду был предоставлен патологатомический протокол вскрытия моего младенца не идентичный оригиналу и копии, которая была выдана мне №64/2021 от 14.04.2021г.
Я считаю, что совокупность всех дефектов: неадекватный мониторинг в НМИЦ им. Кулакова, запоздалая реакция на мои жалобы, неправильная маршрутизация и перелет без экипажа скорой помощи) создала условия, при которых острая гипоксия плода вследствие двойного обвития пуповины не была распознана и купирована.
Если бы за мной осуществлялся должный мониторинг (регулярное КТГ) и жалобы были бы своевременно услышаны, был бы высокий шанс провести экстренное кесарево сечение и спасти моего ребенка.
Я считаю, что многочисленные дефекты оказания медицинской помощи явились условием смерти моего ребенка.
Указание на то, что вскрытие ребенка не проводилось, а протокол ПАИ (патолого-анатомического исследования) появился уже в процессе судебного разбирательства, является для меня серьезным доводом для подтверждения того, что данные медицинским учреждением были фальсифицированы.
Врачи беспринципны в своем противодействии, обесценивая душевное состояние и боль матери, которая ищет правды в утрате своего младенца!"

На сегодняшний день в качестве истца я обратилась в Суд г. Когалыма по иску к БУ ХМАО- Югра «Когалымская городская больница», БУ ХМАО-Югры «Сургутский окружной клинический центр», ГБУЗ Республики Крым «Ялтинский родильный дом», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова», БУ «Мегионская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи.


ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПРЕРТОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ:

Ключевые дефекты оказания медицинской помощи, выявленные на стадии предварительной оценки имеющихся материалов, а также рекомендации для дальнейшей защиты интересов Бахтомовой А.К. (ФИО изменено), включая аспект возможного подлога.
I. Консультация по дефектам оказания медицинской помощи
Проведенный анализ позволяет выявить системные нарушения на всех этапах оказания медицинской помощи, которые в своей совокупности привели к трагическому исходу – антенатальной гибели плода. Основные дефекты можно сгруппировать следующим образом:
1. На этапе наблюдения в БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» и в Крыму:

• Недооценка и недостаточное обследование объемного образования малого таза. Несмотря на выявление образования на раннем сроке беременности (сентябрь 2020), мультидисциплинарный консилиум с обязательным участием онколога не был проведен своевременно. Рекомендация отложить МРТ до 2-го триместра и ограничиться наблюдением лишила пациентку возможности принять информированное решение о пролонгировании беременности и создала риск прогрессирования потенциально злокачественного процесса.
• Назначение необоснованной и потенциально вредной терапии. Назначение препаратов без доказанной эффективности (например, магния сульфат в качестве токолитика) и препаратов с противопоказаниями (фолиевая кислота при подозрении на онкопроцесс).

2. На этапе маршрутизации из Сургута в Москву (БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства»):

• Нарушение порядка медицинской эвакуации. Направление беременной с доношенным сроком (36.5-39 недель), отягощенной многочисленными осложнениями (объемное образование, признаки гипоксии плода, экстрагенитальная патология) в длительный авиаперелет без медицинского сопровождения является грубейшим нарушением.
  • Обоснование: Согласно Приказу Минздрава России от 20.06.2013 N 388н, медицинская эвакуация беременных группы высокого риска осуществляется санитарным транспортом в сопровождении медработника.

3. На этапе наблюдения и ведения в ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» (г. Москва):

• Неадекватный мониторинг состояния плода. При поступлении пациентки с данными о ранее выявленных признаках гипоксии плода (ГДН 1А степени) и наличии неинформативных/противоречивых данных УЗИ, за ней не было установлено должного динамического наблюдения.
  • Критический дефект: Отсутствие проведения КТГ в выходные дни (10 и 11 апреля) при доношенной беременности и отягощенном анамнезе. Требовалось более тщательное наблюдение, включая ежедневное КТГ.
• Несвоевременная диагностика ухудшения состояния. Пациентка заявила об ухудшении шевелений плода вечером 11 апреля, однако осмотр и проведение УЗИ были осуществлены только утром 12 апреля, когда была констатирована антенатальная гибель. Промедление в реакции на жалобы пациентки привело к упущению возможности для экстренного родоразрешения.
• Невыявление обвития пуповины. Современные методы диагностики (УЗИ с допплерографией, КТГ) позволяют с высокой долей вероятности диагностировать обвитие пуповины, особенно двойное. Недиагностирование этого состояния в условиях ведущего федерального центра является дефектом.

4. Каузальная связь (Причинно-следственная связь):
Ключевой вывод, который следует оспаривать, – это утверждение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №16 об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и гибелью плода. Тем не менее, необходимо иметь ввиду, что установление косвенной причинно-следственной связи является достаточным для гражданского дела. Прямая причинно-следственная связь необходима только в уголовном деле.

• Совокупность дефектов (неадекватный мониторинг в НМИЦ им. Кулакова, запоздалая реакция на жалобы, неправильная маршрутизация) создала условия, при которых острая гипоксия плода вследствие двойного обвития пуповины не была своевременно распознана и купирована. Если бы за пациенткой осуществлялся должный мониторинг (регулярное КТГ) и ее жалобы были бы своевременно услышаны, был бы высокий шанс провести экстренное кесарево сечение и спасти ребенка. Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи являются необходимым условием наступления неблагоприятного исхода, лишившим пациентку шанса на его предотвращение.
  
  II. Рекомендации относительно возможного подлога (протокола патологоанатомического исследования)
  Указание на то, что вскрытие ребенка не проводилось, а протокол ПАИ появился уже в процессе судебного разбирательства, является крайне серьезным доводом, который может коренным образом изменить ход дела.